Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 10-1454/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего -

судьи Мариненко А.И, судей Куприяновой С.Н. и Балашова Д.Н, при помощнике судьи Погрбеной М.Д, с участием:

осужденного Кима В.В, защитника - адвоката Островского Ю.А, прокурора Шебеко А.И, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кима В.В. и его защитника - адвоката Островского Ю.А. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 17.09.2020 г, которым

фио, паспортные данные,...

осужден по п.З ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 27.03.2019 г, с учетом внесенных в ст.72 УК РФ изменений.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Ким признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что

он дата в г.Москве, в ходе ссоры с фио, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ему удар металлическим шампуром в шею, в результате чего причинил ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением внутренних органов, квалифицирующиеся как тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ким виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кима на ст.118 УК РФ, приводит подробную оценку доказательствам и указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Кима не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, в том числе показаниям осужденного и свидетеля... о том, что Ким защищался от потерпевшего, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего фио и недопустимые доказательства - справка из больницы, заявление потерпевшего, протокол выемки медицинских документов потерпевшего, которые не были осмотрены и признаны следователем вещественными доказательствами, одинаковые показания.., фио,.., данные на предварительном следствии, и Кима, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы очных ставок, ставит под сомнение заключение эксперта. Судом не учтено, что в ходе допроса на... было оказано давление следователем. При производстве первоначальных следственных действий следователем было нарушено право Кима на защиту, выразившееся в замене адвокатов.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, его оправдать, приводит те же доводы и дополняет свою жалобу тем, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства - его первоначальные показания, данные на предварительном следствии, суд не удовлетворил ходатайства адвоката о сборе дополнительных доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ким уточнил свои требования и поддержал позицию адвоката.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Кима в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: заявлением и показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах произошедшего конфликта, в ходе которого Ким нанес ему удар металлическим шампуром в шею; аналогичными показаниями свидетелей... и.., явившимися очевидцами событий и видевших, как Ким нанес фио удар металлическим шампуром в область шеи; показаниями свидетелей радина и... об обстоятельствах задержания Кима; карточками происшествия; справкой из больницы; заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения - раны шеи с повреждением яремной вены, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Факт причинения телесного повреждения потерпевшему в результате нанесения Кимом удара металлическим шампуром в шею установлен собранными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей... и...

Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в том числе справкой из больницы о доставлении фио в больницу с места происшествия и заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений.

Существенных противоречий показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат, а неточности, допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми и связаны с давность произошедших событий.

Более того, характер нанесения Кимом удара, описанный в своих показаниях фио,... и.., а также самим Кимом при допросе в качестве подозреваемого, полностью соответствует расположению раневого канала, отраженного в заключении эксперта, и характеру самого телесного повреждения.

При этом, доводы Кима и свидетеля... об оказании на них давления на следствии, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Следователь Перведенцева подтвердила в судебном заседании, что... давал показания добровольно. Помимо того, по заявлению... органом следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному поводу.

Оценка измененным показаниям Кима и... дана судом в приговоре и нет оснований с ней не соглашаться. Протоколы допроса... и Кима выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний не содержат, Ким допрошен с участием адвоката. Показания... и Кима, данные на предварительном следствии и положенные судом в основу приговора, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

При производстве первоначальных следственных действий с Кимом с участием разных адвокатов нарушений не допущено, поскольку от услуг предыдущих адвокатов Ким отказывался, о чем имеются его собственноручные заявления в деле, адвоката по соглашению не имел, в связи с чем следователем каждый раз назначался адвокат в порядке ст.51 УПК РФ.

Доводы жалоб и показания осужденного о том, что он действовал в рамках необходимой обороны, также были предметом проверки судом первой инстанции.

Так, материалами дела установлено, что незадолго до произошедшего между фио и Кимом возник конфликт, а затем драка.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего и свидетелей... и... в момент нанесения Кимом удара шампуром, конфликт был исчерпан, драка прекратилась, в отношении Кима никто никаких противоправных действий не предпринимал, потерпевший находился от него на расстоянии.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что жизни и здоровью осужденного в момент нанесения удара ничего не угрожало и он действовал умышленно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Судом верно указано в приговоре, что нанесение удара металлическим острым предметом (шампуром) с достаточной силой в жизненно-важный орган - в шею, в результате которого была повреждена яремная вена, прямо свидетельствуют о наличии прямого умысла у Кима на причинение тяжкого вреда здоровью фио.

Наличие конфликта и драки между потерпевшим и осужденным послужило только поводом к совершению преступления.

Таким образом, вина Кима доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

С доводами жалоб о процессуальных нарушениях согласиться нельзя.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без нарушений. Оценка этому подробно приведены в приговоре и является правильной. Более того, вопрос о признании вещественных доказательств, является прерогативой следователя в соответствии со ст.38 УПК РФ. Медицинские карты как доказательство судом в основу приговора положены не были.

Заключение эксперта также отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, экспертиза проведена в государственном учреждении, эксперт имеет достаточный стаж работы, выводы эксперта являются полными и понятыми. Нарушений при производстве экспертизы не допущено. Более того, заключение эксперта согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей о характере нанесенного Кимом удара.

Судебное разбирательство проведено в строгом соблюдении требований УПК РФ. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу и оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе заявленных адвокатом, не имелось.

Вывод суда о возможности исправления Кима только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Киму назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - первоначального признания вины, положительных характеристик, его возраста, наличия хронических заболеваний, оказания помощи больным близким родственникам.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Киму наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 17.09.2020 г. в отношении Кима фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: