Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-1583/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора Погодиной С.О., защитника - адвоката Богатырева Д.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Хамроева Ф.З., переводчика Тураева У.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богатырева Д.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, которым

Хамроеву Файзулло Зиёдулло,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Богатырева Д.А. и обвиняемого Хамроева Ф.З, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 28 октября 2020 года СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы в отношении Хамроева Ф.З. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 октября 2020 года Хамроев Ф.З. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30 октября 2020 года Нагатинским районным судом г. Москвы Хамроеву Ф.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 декабря 2020 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 28 января 2021 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Хамроева Ф.З. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырев Д.А.

выражает несогласие с решением суда, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, а также на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, суд лишь формально сослался в своем решении на положения ст. 97 УПК РФ, а факт отсутствия данных подтверждающих, что его подзащитный намерен скрыться от органов предварительного расследования, совершать преступления и препятствовать производству по делу, судом надлежащим образом не исследован. Таким образом, единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, явилась тяжесть совершенного преступления, иных оснований суд в своем постановлении не привел. Кроме того, суд не мотивировал вывод о невозможности применения к Хамроеву Ф.З. альтернативных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. Судом не были приведены достаточные и убедительные данные, которые бы подтверждали необходимость удовлетворения ходатайства следователя. Автор жалобы отмечает, что Хамроев Ф.З. до задержания проживал на территории г. Москвы, имеет регистрацию по месту временного пребывания, работу, ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетних детей. При этом, доводы следователя не нашли своего документального подтверждения и заявлены голословно, тогда как судом проигнорированы аргументы стороны защиты, мотивированно возражавшей против удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Хамроева Ф.З. под стражей. Просит постановление суда отменить, меру пресечения Хамроеву Ф.З. изменить с заключения под стражу на более мягкую.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Хамроеву Ф.З. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Хамроеву Ф.З. деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории РФ, а также легального источника дохода не имел, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что Хамроев Ф.З, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Хамроева Ф.З. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Хамроева Ф.З. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Хамроева Ф.З, поскольку при нем обнаружены следы преступления - обнаружено и изъято наркотическое средство - героин.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, в том числе проведения длительных судебных экспертиз. Данных о допущенной по делу волоките судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения Хамроеву Ф.З. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Хамроеву Файзулло Зиёдулло оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин