Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-1602/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., заявителя фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Широкова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Широков С.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия, бездействие и решение старшего следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио, связанные с вынесением постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявление Широкову С.А. обвинения, а также связанные с невынесением постановления об отмене меры пресечения, избранной дата.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы заявителя Широкова С.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Широков С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов указывает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы, оставил без внимания, что в самой жалобе заявитель указал, что просит признать незаконными действия (бездействие) следователя, выразившиеся в нарушении права давать показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, пользоваться помощью адвоката с момента фактического задержания лица; в нарушении права обвиняемого знать, в чем он обвиняется. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить и направить его жалобу в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае, проверка законности и обоснованности предъявленного обвинения, квалификации содеянного, проверка постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не составляют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и указанные постановления, а также действия и бездействия следователя, связанные с предъявлением обвинения, не могут повлечь за собой нарушения конституционных прав заявителя или затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем, жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежала принятию к производству суда.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что вопрос о мере пресечения в виде подсписки о невыезде, избранной дата, был рассмотрен судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Широкова С.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, в связи с чем, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя Широкова С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя

фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Широкова С.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова