Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-1605/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Оскомы А.А. и Оскома Н.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 31 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей Оскомы А.А. и Оскома Н.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители Оскома А.А. и Оскома Н.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными бездействия Председателя Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению о преступлении от 20 февраля 2020 года и дополнения к нему от 25 февраля 2020 года, в которых заявители просят возбудить уголовное дело по факту совершения судьями Третьего кассационного суда общей юрисдикции преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, а также неуведомлении заявителей о принятом решении.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 31 августа 2020 года заявителям Оскоме А.А. и Оскома Н.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители Оскома А.А. и Оскома Н.В, не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным. Отмечают, что согласно отслеживанию отправлений Почты России их жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, поступила в Басманный районный суд г..Москвы 07 июля 2020 года, но была зарегистрирована судом лишь 13 июля 2020 года. Сообщают, что судебное заседание 31 августа 2020 года было проведено без надлежащего извещения заявителя Оскомы А.А. Обращают внимание на то, что судебное заседание 31 августа 2020 года было проведено без предоставления заявителям Оскоме А.А. и Оскома Н.В. возможности участия в судебном заседании посредством организации видеоконференцсвязи, несмотря на неоднократные ходатайства заявителей поданные ими посредством электронной почты и через личный кабинет 16 августа 2020 года, 10 августа 2020 года, определение по данному вопросу судом не вынесено. Указывают на нарушение судом пятидневного срока рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Отмечают, что в обжалуемом постановлении от 31 августа 2020 года не указана дата поступления жалобы в суд.

Обращаясь к тексту постановления, указывают на то, что в их жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуется бездействие по рассмотрению заявления о преступлении, где в качестве ответчика указано конкретное должностное лицо, а именно Председатель СК РФ, при этом отмечают, что были приведены требования о признании незаконным и необоснованным бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации, выраженное в ненаправлении (неуведомлении) заявителям копий процессуальных решений, принятых в рамках рассмотрения заявлений от 20 февраля 2020 года и 25 февраля 2020 года о немедленном реагировании в связи с подозрением получения взятки в судебном процессе Третьего кассационного суда общей юрисдикции; признать незаконным и необоснованным бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации, выраженное в затягивании сроков рассмотрения заявления Оскома о преступлении, установленных ст.144 УПК РФ; признать незаконным и необоснованным бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации, выраженное в отсутствии информирования заявителей о ходе и результатах доследственной проверки; обязать Председателя Следственного комитета Российской Федерации исправить допущенные нарушения, в связи с чем считают, что требования, перечисленные в жалобе, не рассмотрены судом первой инстанции в полном объёме.

Оспаривая выводы суда, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, указывают на то, что судом не были приняты во внимание нормы процессуального права, приведенные заявителем в жалобе в качестве обоснования заявленных требований, не приняты доводы заявителя о нарушении Председателем СК РФ единого порядка приема, регистрации и проверки заявлений о преступлении, установленного Инструкцией, утвержденной Председателем СК РФ (п.п. 15, 17, 18), где приведен порядок проверки сообщений о преступлении (п.п. 32, 33, 36, 37, 39), установленный в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ; основания для рассмотрения поданного Оскома заявления о преступлении в ином порядке в обжалуемом постановлении отсутствуют. Просят отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 31 августа 2020 года; принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителей; принять меры реагирования в отношении нарушений, допущенных Басманным районным судом г..Москвы при разрешении настоящего дела в суде первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.3 ст.125 УПК РФ, жалобы рассматриваются в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из протокола судебного заседания от 31 августа 2020 года, жалоба Оскома Н.В. и Оскомы Н.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судьей единолично, с участием прокурора, в отсутствие заявителей.

Между тем, имеющиеся в материале телефонограммы на имя Оскома Н.А. и Оскомы А.А. объективными сведениями об их получении последними не подтверждаются, при том, что одна телефонограмма передана на имя Оскома Н.А, вместо Оскома Н.В, и в данной телефонограмме указано, что передано по номеру телефона с такими же данными, что и на номер, на который телефонограмма была передана.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявители факт извещения Оскомы А.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства отрицают.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение подлежит отмене, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм УПК РФ и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Поскольку выявленные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть иные доводы апелляционной жалобы, полагая, что они могут быть проверены при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 31 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей Оскомы А.А. и Оскома Н.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителей удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Королев