Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-1702/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузнецовой Э.А., обвиняемого Касиева фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, переводчика фио, представившего доверенность, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Касиева фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу:... олостого, работавшего продавцом в магазине "Красное и Белое", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 08 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, Эркинбека у. Р, Ырысбека у.Б, которое в этой части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата фио был задержаны по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 16 октября 2020 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 01 месяц 08 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактических данных, подтверждающих, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Считает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица. Полагает, что доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Обращает внимание на то, что неэффективность организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия и влечет вынесение судом частного постановления. Считает, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения и, якобы причастность фио к инкриминируемому ему деянию. Также считает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого и защиты, не учел в должной мере личность обвиняемого фио, который имеет положительные характеристики, проживал на адрес в адрес, осуществлял трудовую деятельность в магазине, является единственным кормильцев в семье, имеет родителей-инвалидов, а также несовершеннолетних братьев и сестер. Кроме этого отмечает, что фио к уголовной и административной ответственности не привлекался. Адвокат фио просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, с учетом обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого фио, а также данные о семейном положении, состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

Оснований для вынесения частного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Касиева фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова