Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 10-18397/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей: Никишиной Н.В, Даниловой О.О, при секретаре судебного заседания Семенове А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Морозова А.В. и его защитника-адвоката Арютиной Е.А, представившей удостоверение и ордер, осужденной Махмудовой М.Ш. и ее защитника-адвоката Саркисяна А.Л, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гузняевой Ю.И, апелляционные жалобы осужденной Махмудовой М.Ш. и адвоката Арютиной Е.А. в защиту осужденного Морозова А.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым

Морозов А.В, *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка *** года рождения, неработающий, зарегистрированный по адресу: ***, не судимый, Махмудова М.Ш, *** года рождения, уроженка ***, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, незамужняя, неработающая, зарегистрированная по адресу: ***, не судимая, осуждены:

-за каждое из 6 преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

-за каждое из 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

-за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

-за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Морозову А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Махмудовой М.Ш. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Морозову А.В. и Махмудовой М.Ш. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время фактического задержания и содержания Морозова А.В. и Махмудовой М.Ш. под стражей в период с 18 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Морозову А.В. и Махмудовой М.Ш. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С Морозова А.В. и Махмудовой М.Ш. взыскано солидарно: в пользу потерпевшей Ш___к А.В. в счет возмещения материального ущерба *** рублей; в пользу потерпевшей С____й В.К. в счет возмещения материального ущерба *** рублей; в пользу потерпевшего М___а О.Т. в счет возмещения материального ущерба *** рублей; в пользу потерпевшей Л___й Е.Р. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований потерпевших М___о Е.Н. и Д___й К.В. в компенсации морального вреда отказано.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Морозов А.В. и Махмудова М.Ш. признаны виновными:

-в совершении краж, то есть в шести тайных хищений чужого имущества, совершенных с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

-в совершении двух покушений на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам;

-в семи покушениях на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам;

-в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

-в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве в период с 26 ноября 2018 года по 16 марта 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозов А.В. вину не признал, указав, что ни с кем в сговор на кражу денежных средств не вступал, денежные средства не похищал.

Махмудова М.Ш. в судебном заседании вину признала частично, указала, что она устроилась на работу, где на дому осуществляла переадресацию телефонных звонков, сама ни в какие переговоры не вступала, денежные средства не похищала, в сговор на совершение преступлений ни с кем не вступала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гузняева Ю.И, не оспаривая доказанности вины и справедливости приговора, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд в диспозиции преступлений в описательной части, при квалификации преступлений указал не предусмотренный ст.158 УК РФ квалифицирующий признак "в значительном размере" вместо предусмотренного законом и вменного квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину". По доводам представления просит приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года в отношении Морозова А.В и Махмудовой М.Ш. изменить. Исключить из приговора по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших Л___й Е.Р, К___й Е.С, С___й В.К, М___о Е.Н, К___й К.Ю, Ш__к А.В, П___а С.О, Д___й К.В, Ш___о О.В, И___й А.С, М__а Т.О, Н___й Е.В, М___й Ю.Г. указание на "значительный размер", заменив его на предусмотренный законом квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Осужденная Махмудова М.Ш. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с приговором, считает его излишне суровым, полагает, что суд назначая наказание, не учел всех фактических обстоятельств, не учел совокупность данных о ее личности, положительные характеристики, ее финансовое положение, условия жизни ее родных и близких. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, судебную практику вышестоящих судов Российской Федерации, полагает, что ее вина не подтверждена, поскольку основана лишь на противоречивых и необъективных показаниях потерпевших, якобы опознавших в судебном заседании ее голос, однако судом не было учтено, что после совершенных преступлений прошел значительный период времени и потерпевшие могут заблуждаться. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в памяти ноутбука MSi имеются сведения, указывающие на то, что он может быть признан вещественным доказательством, полагает, что вырванный из контекста фрагмент переписки, на который ссылается следствие, не может являться обоснованным доказательством. Кроме того, указывает, что при квалификации преступлений по хищению денежных средств в крупном и особо крупном размере, суд сослался на то обстоятельство, что на счетах потерпевших находились денежные средства в размере около миллиона рублей, однако на карте, с которой совершались попытки списать денежные средства находилось порядка *** рублей, что не является ни крупным, ни особо крупным размером, в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о намерении совершить хищение денежных средств в крупном и особо крупном размерах. Настаивает, что суд свои выводы в приговоре обосновал недопустимыми доказательствами, поскольку ни один потерпевший в судебном следствии не подтвердил ее вины, ввиду чего приговор является несправедливым, не отвечающим требованиям закона, судом не учтены положения ч. 2 ст. 14 УУПК РФ, когда все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Выражает мнение, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом позволяла применить к ней положение ст. 64 УК РФ, однако суд формально дал оценку ее личности, не учел длительность ее нахождения под стражей в условиях следственного изолятора, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее близких.

Отдельно отмечает, что суд в нарушение требований ст.ст. 81 УПК РФ и 104.1 УК РФ неправомерно применил к ней конфискацию имущества, приняв решение о конфискации вещественного доказательства, которым признан ноутбук марки " MSi ", считает, что в памяти ноутбука отсутствуют сведения, имеющие значения для дела, отсутствуют доказательства того, что ноутбук получен в результате преступных действий, либо использовался в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. По доводам жалобы и дополнения к ней просит изменить приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы, снизив ей наказание и не назначать наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима; отменить конфискацию ноутбука марки "MSi" в пользу государства, вернуть ноутбук законному владельцу, а именно ей - Махмудовой М.Ш.

Адвокат Арютина Е.А. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Морозова А.В, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, полагает, что суд обосновал свои выводы о виновности Морозова А.В. недопустимыми доказательствами, а именно протоколом осмотра предметов том 2 л.д. 84-87 от 18.09.2019 года, составленным по итогам прослушивания аудиозаписей на диске, поскольку при данном следственном действии присутствовал адвокат по назначению органов следствия вместо имеющегося защитника по соглашению, при этом в силу своего заболевания и приема медицинских препаратов, Морозов А.В. не мог в полной мере осознавать свои действий, руководить ими или понимать сущность происходящих с ним событий. По мнению автора жалобы, при назначении наказания, суд не учел состояние здоровья Морозова А.В, у которого имеется ряд тяжких заболеваний, не указал какие конкретно сведения о состоянии здоровья были учтены. Приводя подробно перечень диагностированных заболеваний у Морозова А.В, считает, что суд необоснованно не учел их в качестве исключительного обстоятельства, позволяющего применить положение ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела либо назначив более мягкий вид наказания и не применив дополнительное наказание. Просит приговор суда изменить, снизив Морозову А.В. размер назначенного наказания, при назначении наказания применить положение ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденные Махмудова М.Ш, Морозов А.В. и защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила удовлетворить апелляционное представление, изменив приговор по его доводам.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении прокурора доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом сделан правильный вывод о виновности осужденных Махмудовой М.Ш. и Морозова А.В. в совершении шести краж, то есть в тайных хищениях чужого имущества, совершенных с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении двух покушений на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору; в семи покушениях на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Морозова А.В. и Махмудовой М.Ш. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Н____а Е.Ф, согласно которым в 3 ОРЧ "М" ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступила оперативная информация в отношении группы лиц, которая под видом сотрудников служб безопасности кредитных организаций и платежных систем, занимаются кражей денежных средств со счетов граждан, с использованием средств мобильной связи, в том числе ip -телефонии. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных и технических мероприятий были установлены мобильные телефоны: imei : ***, ***, ***, ***, ***, которые использовались в преступной деятельности и преимущественно находились в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Луговой проезд, д. 5. В ходе дальнейших оперативно-розыскных и технических мероприятий было установлено местонахождение мобильного телефона imei : ****, **** по адресу: г. Москва, Луговой пр, д. 3, под 10, этаж 8, кв. 336, где были задержаны Морозов А.В. и Махмудова М.Ш, а в ходе обыска по данному адресу были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, в том числе с imei : ***, ***, банковские карты, sim -карты, компьютеры. Помимо этого, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" по мобильному телефону imei : ***, задокументирована преступная деятельность неустановленных лиц (мужчины и девушки), которые представлялись сотрудниками кредитных организаций различными именами (в том числе, как ** и **), сообщая заведомо ложную информацию о факте списания денежных средств, не соответствующую действительности, после чего незаконно завладевали персональными данными банковских карт граждан и осуществляли хищение денежных средств с указанных карт;

-заявлением и показаниями потерпевшей Л___й Е.Р. о том, что ей на номер телефона поступило смс-сообщение о выполнении транзакции по переводу денежных средств с ее счета, был указан номер телефона, на который ей следовало позвонить. Позвонив по указанному номеру телефона, в разговоре с девушкой, представившейся работником службы безопасности ПАО "Совкомбанк", будучи введенной в заблуждение, сообщила данные по своей каре и СМС -сообщения, поступившие к ней, после чего со счета её банковской карты были совершены списания денежных средств на сумму *** рублей, тем самым ей был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму;

-заявлением и показаниями потерпевшей К___й Е.С. о том, что ей на мобильный телефон поступил звонок от ранее неизвестно мужчины, представившегося сотрудником службы безопасности банка, который сообщил об осуществлении по её карте подозрительных транзакций в интернет магазине, для отмены которых необходимо сообщить ему номер банковской карты и коды из смс-сообщений, что она и сделала, в результате чего у неё были похищены денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, тем самым ей был причинен значительный материальный ущерб;

-заявлением и показаниями потерпевшей С___й В.К. о том, что ей на номер телефона позвонила женщина, представившаяся сотрудницей службы безопасности ПАО "ВТБ", которая сообщила, что с её карты произошла подозрительная транзакция по переводу денежных средств, для отмены которой необходимо сообщить данные банковской карты ПАО "ВТБ" и коды из поступающих смс-сообщений, что она (С____а В.К.) и сделала, после чего с банковской карты были похищены денежные средства на сумму *** рублей, что для нее является значительным материальным ущербом. Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с Махмудовой М.Ш, в ходе которой она пояснила, что по интонации и громкости голос Махмудовой М.Ш. похож на голос женщины, с которой она разговаривала по телефону;

- заявлением и показаниями потерпевшей М___о Е.Н. о том, что на ее мобильный телефон, подключенный к услуге "Мобильный банк", поступил звонок, при ответе на который она услышала голос автоответчика, сообщившего, что по ее карте совершена подозрительная транзакция по переводу денежных средств, после чего звонок переключился на неизвестного мужчину, представившегося сотрудником службы безопасности банка, а далее переключился на неизвестную женщину, которая представилась сотрудником банка "МКБ", где у нее (М___о Е.Н.) открыт счет. Женщина сообщила о совершении с ее банковской карты подозрительной транзакция по переводу денежных средств, для отмены которой попросила предоставить ей данные банковской карты и цифровой код из СМС-сообщения. Далее, когда на мобильный телефон поступило СМС-сообщение с кодом для подтверждения операции по переводу денежных средств в сумме *** рублей с ее банковского счета на другой банковский счет, то она (М___о Е.Н.) поняла, что ее пытаются обмануть мошенники и завершила разговор с неизвестной. На ее банковском счете находилось **** рубля и в случае хищения данных денежных средств, ей был бы причинен значительный материальный ущерб;

-заявлением и показаниями потерпевшей К___й К.Ю. о том, что на ее мобильный телефон поступил звонок от неизвестной женщины, представившейся сотрудником службы безопасности банка, которая сообщила о подозрительной транзакции по переводу денежных средств в сумме *** рублей по ее банковской карте, для отмены которой было необходимо предоставить информацию о номере банковской карты, наименовании банка, балансе на счете и иных денных, что она (К_____а К.Ю.) сообщила. Далее ей на ее телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился специалистом службы безопасности банка, попросил сообщить данные банковской карты и коды из СМС-сообщений. Получив в этот момент на телефон СМС-сообщения от банка "Хоум Кредит", содержащие цифровые коды для подтверждения перевода денежных средств в сумме *** рублей на другой счет, она поняла, что ей звонят телефонные мошенники, не стала ничего сообщать звонившему и повесила трубку, после чего, позвонив на номер клиентской поддержки банка "Хоум Кредит", заблокировала свою карту. На ее банковском счете находилось *** рубль, в случае хищения которых, ей был бы причинен значительный материальный ущерб;

-заявлением и показаниями потерпевшего Ш___к А.В. о том, что ему на абонентский номер телефона позвонила женщина, представившаяся сотрудником безопасности банка ПАО "Совкомбанк", которая сообщила о попытках списания с его кредитной карты денежных средств, в связи с чем, необходимо подтвердить информацию по данному факту. Поскольку в тот момент он находился в г.Нижний Новгород, а карта в г.Москве, ему потребовалось время для того, чтобы узнать ее реквизиты. Далее ему снова позвонила девушка, голос которой был похож на голос ранее звонившей девушки, которая представившись сотрудницей ПАО "Совкомбанк" сообщила, что операции по переводу денежных средств были выполнены, однако она может помочь отменить данные операции, для чего потребуется сообщить ей коды из смс-сообщений. Введенный в заблуждение, он сообщил коды из приходящих смс-сообщений сотруднице банка, после чего со счета его карты были списаны денежные средства в сумме *** рублей, а также комиссия за перевод средств на сумму *** рублей, тем самым ему был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей, являющийся для него значительным;

- заявлением и показаниями потерпевшей П___й А.В. о том, что на ее мобильный телефон поступил звонок, при этом в телефоне зазвучал голос автоответчика, который сообщил, что по ее банковской карте совершена мошенническая операция по списанию денег, после чего разговор был автоматически переключен на неизвестную женщину, представившуюся сотрудником службы безопасности банка и сообщившую о подозрительной транзакции по переводу денежных средств по банковской карте, для отмены которой необходимо предоставить информацию о номере своей банковской карты. Понимая, что ее обманывают, она (П____а А.В.) закончила разговор, на ее банковском счете находилось *** рублей, в случае хищения который, ей был бы причинен материальный ущерб;

-заявлением и показаниями потерпевшего П____а С.О. о том, что ему на номер телефона позвонил мужчина, представившийся сотрудником безопасности банка ПАО "ВТБ", который сообщил о переводе со счета карты денежных средств на сумму *** рублей, для отмены которой необходимо сообщить номер банковской карты и коды из смс-сообщений. Будучи введенным в заблуждение, он (П___в С.О.) продиктовал мужчине номер своей карты и коды из сообщений, после чего обнаружил списание со своей карты денежных средств на сумму *** рублей, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей, являющийся для него значительным;

- заявлением и показаниями потерпевшей Д___й К.В. о том, что на ее мобильный телефон поступил звонок с голосом автоответчика, который сообщил, что по ее банковской карте совершена подозрительная операция по списанию денежных средств, после чего разговор автоматически переключился на неизвестную женщину, представившуюся сотрудником службы безопасности банка, сообщившую и подозрительной транзакции по переводу денежных средств с карты, для отмены которой необходимо предоставить информацию о номере банковской карты ПАО "ВТБ", на что она (Д___а К.В.), введенная в заблуждение, сообщила данные своей банковской карты, однако после поступления смс-сообщения с кодами подтверждения операций, она поняла, что её хотят обмануть и похитить денежные средства, прекратила разговор. В результате преступных действий, ей мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму *** рублей;

- заявлением и показаниями потерпевшей Ш___о О.В, о том, что на ее мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, представившийся сотрудником банка "ВТБ", который сообщил о подозрительной транзакции по переводу с ее банковской карты денежных средств в сумме *** рублей. Она поняла, что ее хотят обмануть, после чего прекратила звонок, на ее банковском счете ВТБ находилось приблизительно *** рублей, в случае хищения которых, ей был бы причинен значительный материальный ущерб;

-заявлением и показаниями потерпевшей И___й А.С. о том, что на её мобильный телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который узнав, что она имеет банковскую карту "Райффайзенбанка", переключен разговор на женщину, представившуюся сотрудником банка и сообщившую, что по её банковской карте совершена подозрительная операция по переводу денежных средств на сумму *** рублей, для отмены которой необходимо предоставить данные банковской карты, что она И___а А.С, будучи введенной в заблуждение, сообщила. Затем, женщина попросила её сообщить код из поступившего смс-сообщения, который она также сообщила, после чего разговор был закончен. Далее, она (И___а А.С.) позвонила в службу клиентской поддержки АО "Райффайзенбанка", где ей сообщили, что по ее карте никаких операций не производилось, после чего поняла, что её пытались обмануть и заблокировала свою карту. На счете ее банковской карты находилось *** рублей, в случае хищения которых, ей был бы причинен значительный материальный ущерб;

-заявлением и показаниями потерпевшего М___а О.Т. о том, что на его мобильный телефон поступил звонок, при ответе на который, голос автоответчика сообщил, что это звонок из банка ВТБ, после чего звонок переключился на неизвестного мужчину, который представился сотрудником службы безопасности банка "ВТБ", сообщил о подозрительной транзакции по переводу денежных средств в сумме *** рублей по его банковской карте, для отмены которой необходимо предоставить данные о банковской карте и СМС-сообщение с цифровым кодом. Указанные сведения он (М___в О.Т.) сообщил неизвестному, после чего обнаружил списание денежных средств на сумму **** рублей, что является для значительным материальным ущербом;

-заявлением и показаниями потерпевшей К___й Е.О, из которых следует, что на ее мобильный телефон поступил звонок с голосом автоответчика, сообщивший о совершении подозрительных транзакций по переводу денежных средств с ее банковской карты. Далее звонок переключился на неизвестного мужчину, представившего сотрудником банка ПАО "ВТБ", сообщившего о подозрительной транзакции по переводу денежных средств ее банковской карте на другую карту в сумме *** рублей, для отмены которой необходимо предоставить ему номер ее банковской карты, который она сообщила, после чего ей стали поступать сообщения с кодом подтверждения операции по осуществлению входа в ее личный кабинет. Она поняла, что ее хотят обмануть и прекратила разговор. На её банковских счетах, открытых в ПАО "ВТБ" находились **** рублей, в случае хищения которых, ей был бы причинен значительный материальный ущерб;

- заявлением и показаниями потерпевшей Н___й Е.В. о том, что на её мобильный телефон поступил звонок от неизвестной женщины, представившейся сотрудницей банка АО "ЮниКредит Банк", сообщившей о проведении подозрительных операций по переводу денежных средств с её карты и необходимости блокировки её банковской карты. Согласившись заблокировать свою банковскую карту, по просьбе женщины, она (Н___а Е.В.) сообщила номер банковской карты и код из смс-сообщений, поступивших ей на телефон. Она (Н___а Е.В.) стала задавать вопросы относительно работы банка, и разговор был переключен на неизвестного мужчину, который стал говорить ей о том, что сотрудниками банка осуществляется защита интересов клиентов, а далее разговор прекратился, после чего ей на телефон пришло смс-сообщение из АО "Юникредит Банк" в котором сообщалось о том, что со счета её банковской карты списаны денежные средства в сумме *** рублей путем перевода на счет банковской карты банка "Авангард", в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму;

-заявлением и показаниями потерпевшей М___й Ю.Г. о том, что на ее телефон поступило смс-сообщение с неизвестного номера о блокировки ее банковской карты. Перезвонив на данный номер телефона, она стала разговаривать с девушкой, которая представилась сотрудником службы безопасности банка и спросила о том каким банком она пользуется, самостоятельно назвав три банка: Сбербанк, ВТБ, Альфабанк. Она (М___а Ю.Г.) поняла, что ее хотят обмануть и прекратила разговор. На счету ее банковской карты, открытой в ПАО "ВТБ", находились денежные средства в размере *** рублей, в случае хищения которых, ей был бы причинен значительный материальный ущерб;

-заявлением и показаниями потерпевшей Н___й А.Л. о том, что на ее телефон поступило смс-сообщение с неизвестного номера о блокировки ее банковской карты из-за попытки снятия денежных средств в размере *** рублей. Она перезвонила на телефон также указанный в смс-сообщении и стала разговаривать с девушкой, представившейся сотрудником службы безопасности банка, далее девушка спросила у нее каким банком она пользуется и сама назвала три банка: Сбербанк, ВТБ, Альфабанк. В ходе разговора она (Н___а А.Л.) поняла, что ее обманывают мошенники и повесила трубку. На счету ее банковской карты, открытой в ПАО "ВТБ" находились денежные средства в размере *** рублей, в случае хищения которых ей был бы причинен материальный ущерб, являющийся для нее значительным;

-заявлением и показаниями потерпевшей Ш___й М.С. о том, что ей на мобильный телефон поступило смс-сообщение с неизвестного номера, в котором сообщалось о том, что с ее карты были совершены расходные операции, для связи был указан номер телефона. В ходе телефонного разговора с неизвестной женщиной по указанному в СМС - сообщении номеру, последняя представилась как сотрудник безопасности платежных систем ВИЗА и МАСТЕРКАРД, сообщила о поступившем смс-сообщении. Далее женщина поинтересовалась каких банков карточки у нее есть, на что она (Ш___а М.С.) сообщила о наличии карт ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк" и ПАО "ВТБ", после чего женщина попросила сообщить номер банковской карты ПАО "ВТБ" и цифры, находящиеся на обороте кары, необходимые якобы для предотвращения мошеннических действий. В ходе дальнейшего разговора она (Ш____а М.С.) поняла, что ее обманывают, в связи с чем прекратила разговор. На ее банковском счету в ПАО "ВТБ" находились денежные средства в размере *** рубля *** коп, в случае хищения которых ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму;

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетеля, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре:

-выписками из банков, подтверждающих списание денежных средств со счетов Л___й Е.Р, С____й В.К, Ш___к А.В, П___а С.О, М___а О.Т. и Носова Е.В, при указанных выше обстоятельствах;

-выписками из банков по наличию денежных средств на счетах потерпевших;

-ответом на запрос из ОАО "МТТ", согласно которому абонентский номер ***, IP -телефония используется посредством переадресации звонков на номер телефона ****;

-данными протокола обыска от 18 марта 2019 года, согласно которому 18 марта 2019 года при производстве обыска в жилище Морозова А.В. и Махмудовой М.Ш. по адресу: г.***, были обнаружены мобильные телефоны, в том числе с imei : ***, ***, банковские карты, sim -карты, компьютеры, а также стартовые комплекты сим карт ПАО "МТС", ПАО "Вымпелком", сим-карты ПАО "Вымпелком", "МТС", моноблок марки Леново, ноутбук марки MSI ;

-протоколом осмотра предметов от 19 марта 2019 года, согласно которому в памяти ноутбука марки " MSI " и моноблока "Леново" обнаружены переписки в мессенджере "Телеграмм", содержащие сведения о приобретении баз данных клиентов банков, а также ip -телефонии, базы данных с указанием ФИО и номеров телефонов;

-протоколом осмотра предметов, согласно которому при осмотре детализаций по телефонному аппарату IMEI номер *** установлены соединения по абонентскому номеру *** с номером телефона, используемого потерпевшей Л____й Е.К.; в ходе осмотра детализаций по телефонному аппарату IMEI *** установлены соединения по абонентским номерам ***, *** ***, ***, ***, ***, *** и переадресация на номера ***, ***, ***, ***, ***, ****, ***, соединения с номерами телефонов, используемых потерпевшими: Н___й А.Л, М____й Ю.Г, К____й Е.С, М___м О.Т, П___м С.О, С___й В.К, Ш____й М.С, Ш___о О.В, Д___й К.В, И___й А.С, К____й Е.О, К____й К.Ю, М___о Е.Н, П___й А.В, Н___й Е.В.; в ходе осмотра детализаций по телефонному аппарату IMEI **** установлены соединения по абонентскому номеру ***, с потерпевшим Ш___к А.В.

-протоколом осмотра в присутствии Морозова А.В. и защитника Чмурова Д.М. компакт-диска N298с (298с) N1963с с аудиозаписями телефонных разговоров, при прослушивании которых Морозовым А.В. было пояснено, что мужской голос, который представляется сотрудником службы безопасности банков по имени *** принадлежит ему, на прослушанных аудиозаписях зафиксированы его телефонные разговоры при попытках совершения хищений денежных средств с банковских карт;

-вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, а ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обосновано сослался в приговоре, как на доказательства вины на показания Махмудовой М.Ш, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что она проживала по адресу: г*** совместно с Морозовым А.В, на сайте "Дарк Мани" она нашла инструкцию по совершению преступлений путем перевода денежных средств с банковских карт клиентов банков, приобретя необходимые для совершения преступлений предметы, а также сим-карты операторов сотовой связи, банковские карты, мобильный телефон "Самсунг", она приступила к совершению преступлений, активировала сим-карты, после чего, на них поступали звонки, в ходе разговоров, она представлялась сотрудником службы безопасности под различными именами, в том числе: ***, ***, ***, **, а далее, узнав информацию о банковских картах потерпевших, осуществляла перевод средств на ранее полученные ей банковские карты. Денежные средства тратились ею на личные нужды.

Показания Махмудовой М.Ш, данные в ходе предварительного расследования, подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Н___а Е.Ф. и потерпевших Л___й Е.Р, К____й Е.С, С___й В.К, М___о Е.Н, К___й К.Ю, Ш___к А.В, П____й А.В, П___а С.О, Д___й К.В, Ш___о О.В, И___й А.С, М___а О.Т, К_____й Е.О, Н____й Е.В, М___й Ю.Г, Н___й А.Л, Ш___й М.С, указавших, что с ними разговаривали то женщина, то разговор автоматически переадресовывался мужчине, то наоборот, а также объективными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре. Оснований для самооговора судом ни первой, ни апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, допросы Махмудовой М.Ш. в качестве подозреваемой и обвиняемой от 19 марта 2019 года проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе и права на защиту - с участием адвоката Саркисяна А.Л, при этом Махмудовой М.Ш. были разъяснены процессуальные права, в том числе положение о том, что никто не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ему было разъяснено конституционное право - не свидетельствовать против самого себя. Махмудовой М.Ш. процессуальные права были понятны, она свободно и добровольно реализовывала их в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, при этом, ни она сама, ни защитник, каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств не делали и в протоколах не фиксировали, напротив, своими собственноручными подписями удостоверили правильность изложенных в них показаний, кроме того Махмудова М.Ш. не делала заявлений о применении к ней недозволенных методов ведения следствия либо оказания на нее какого-либо давления, свободно и добровольно давала показания, подтвердила их своей подписью.

Таким образом, показания Махмудовой М.Ш. обоснованно признаны допустимыми и правомерно положены в основу приговора.

Как правильно указано судом первой инстанции, показания осужденного Морозова А.В, данные в судебном заседании, вызвали обоснованные сомнения, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями Махмудовой М.Ш. об обстоятельствах хищения денежных средств, подтвердившей факт совместного проживания с Морозовым А.В. в квартире, где в ходе обыска были изъяты телефоны, с которых осуществлялись звонки потерпевшим, протоколом прослушивания переговоров, записанных в ходе ОРМ с аудиозаписями телефонных разговоров, при прослушивании которых Морозовым А.В. было пояснено, что мужской голос, который представляется сотрудником службы безопасности банков по имени *** принадлежит ему, на прослушанных аудиозаписях зафиксированы его телефонные разговоры при попытках совершения хищений денежных средств с банковских карт.

Учитывая изложенное, судом обоснованно указано, что показания осужденным Морозовым А.В. даны с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Как справедливо указано судом первой инстанции и, вопреки утверждениям осужденного о том, что он не причастен к преступлениям и хищениям денежных с банковских карт, в судебном заседании было установлено, что он в группе лиц с Махмудовой М.Ш. и по предварительному сговору с последней осуществлял кражу денежных средств с банковских карт потерпевших, а также совершил покушения на хищение денежных средств с банковских карт.

Доводы осужденного Морозова А.В. и его защитника о том, что показания осужденной Махмудовой М.Ш. являются недопустимым доказательством, поскольку даны под давлением, не подтверждаются фактическими данными, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и являются лишь субъективным мнением участников судебного разбирательства, выдвинувших их. Кроме того, данные доводы проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре основаниям, при этом суд правильно указал в своем решении, что показания Махмудовой М.Ш. об обстоятельствах совершения преступлений, подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, а также вещественными доказательствами, изъятыми в ходе обыска по месту жительства Махмудовой М.Ш. и Морозова А.В.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы защиты о недопустимости, как доказательства по делу, протокола прослушивания совместно с Морозовым А.В. записи переговоров, полученных в ходе ОРМ по проверке заявлений о совершении хищений с банковских карт, ввиду проведения данного следственного действий с нарушением прав осужденного Морозова А.В. на защиту, поскольку прослушивание разговоров происходило с участием защитника по назначению, в отсутствие защитника по соглашению, а также при болезненном состоянии Морозова А.В.

Так, согласно материалам дела, присутствующий при данном следственном действии, проходившем 18 сентября 2019 года, адвокат Чмуров Д.М. допущен к участию в деле на основании ордера от 17 апреля 2019 года, является профессиональным защитником, Морозов А.В. был согласен, что именно он осуществляет его защиту, каких-либо заявлений о присутствии иного защитника, в том числе по соглашению, он не заявлял, как не заявлял о том, что по состоянию здоровья не может участвовать в данном следственном действий. При составлении протокола по результатам следственного действия ни Морозов А.В, ни защитник, каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств не делали и в протоколе не фиксировали, напротив, своими собственноручными подписями удостоверили правильность изложенных в них данных, кроме того, Морозов А.В. не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия либо оказания на него какого-либо давления.

Вопреки доводам Махмудовой М.Ш. по всем преступлениям причиненный материальный ущерб установлен верно и подтвержден как показаниями потерпевших, так и выписками по движению денежных средств, списанных со счетов потерпевших, также выписками с банковских счетов и показаниями потерпевших подтверждено наличие и размер денежных средств, находящихся на картах потерпевших, на хищение которых были совершены покушения.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушений прав осужденных на защиту.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимых и о наличии у суда обвинительного уклона.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия каждого, Морозова А.В. и Махмудовой М.Ш.:

-по преступлениям в отношении потерпевших Л___й Е.Р, С____й В.К, Ш____к А.В, П____а С.О, М____а О.Т. и Н___й Е.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

-по преступлениям в отношении потерпевших П____й А.В. и Ш___й М.С. по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам;

-по преступлениям в отношении потерпевших К____а Е.С, М____о Е.Н, К____й К.Ю, Д___й К.В, Ш___о О.В, И____й А.С. и М____й Ю.Г. по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам;

-по преступлению в отношении потерпевшей Н____й А.Л. по ч.3 ст.30, п.п."в, г" ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам;

- по преступлению в отношении потерпевшей К____й Е.О. по ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Судом приведены убедительные мотивы, подтверждающие наличие в деяниях Морозова А.В. и Махмудовой М.Ш. указанных составов преступлений.

Все квалифицирующие признаки правильно установлены судом и мотивированы в приговоре. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как на это верно обращено внимание в апелляционном представлении, суд, верно установив, что в отношении потерпевших Л____й Е.Р, К____й Е.С, С____й В.К, М____о Е.Н, К____й К.Ю, Ш___к А.В, П____а С.О, Д___й К.В, Ш___о О.В, И____й А.С, М___а Т.О, Н____й Е.В, М___й Ю.Г, преступление было совершенно с причинением значительного ущерба гражданину, между тем, в диспозиции преступлений в описательной части при квалификации преступлений указал не предусмотренный ст.158 УК РФ квалифицирующий признак "в значительном размере", в связи с чем приговор суда в этой части подлежит уточнению путем исключения указания на "в значительном размере" и замены на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Вопреки доводом жалобы наказание осужденным Морозову А.В. и Махмудовой М.Ш. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, данные о личности, подробно изложенные в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающие наказание Морозову А.В. в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны его возраст, удовлетворительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, состояние его здоровья и здоровья его близких.

Обстоятельствами, смягчающие наказание Махмудовой М.Ш. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны возраст, положительные характеристики с места жительства, с места работы, от соседей, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, состояние ее здоровья и здоровья ее близких.

Все данные о личности осужденных правильно установлены и приведены в приговоре, учтены судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозову А.В. и Махмудовой М.Ш, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Морозова А.В. и Махмудовой М.Ш. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к каждому из них положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции правильно определено отбытие назначенного Морозову А.В. и Махмудовой М.Ш. наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований для назначения Морозову А.В. и Махмудовой М.Ш. дополнительных видов наказания, оснований не согласиться с выводами суда, у судебном коллегии оснований не имеется.

Между тем, приговор суда подлежит изменению и по следующим основаниям. Так, суд, определяя размер наказания Морозову А.В. и Махмудовой М.Ш, не признавших своей вины, учел отношение каждого к содеянному, однако в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отношение виновного к предъявленному обвинению, а равно отношение к содеянному может учитываться при назначении наказания только в качестве смягчающего обстоятельства в случае признания вины и раскаяния в содеянном, другая позиция осужденного, выражающаяся в непризнании вины, не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в следствие чего подлежит исключению из приговора, а наказание по каждому преступлению и при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Вопреки мнению осужденной Махмудовой М.Ш. судом верно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств, не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку ноутбук марки " MSi " использовался в качестве орудия преступления, а в его оперативной памяти содержатся программы и сведения, необходимые для совершения преступлений.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебной коллегией, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления прокурора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года в отношении Морозова А.В. и Махмудовой М.Ш. изменить:

-исключить из приговора по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших Л___й Е.Р, К___й Е.С, С___й В.К, М___о Е.Н, К___й К.Ю, Ш___к А.В, П___а С.О, Д___й К.В, Ш___о О.В, И___й А.С, М___а Т.О, Н____й Е.В, М___й Ю.Г. указание на "в значительном размере", заменив на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину";

-исключить из приговора указание на учет при назначении наказания отношение Морозова А.В. к содеянному;

-смягчить Морозову А.В. наказания:

-по каждому из 6 преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-по каждому из 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

-по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

-по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Морозову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

-исключить из приговора указание на учет при назначении наказания отношение Махмудовой М.Ш. к содеянному;

-смягчить Махмудовой М.Ш наказания:

- по каждому из 6 преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по каждому из 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Махмудовой М.Ш. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы -удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: