Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу N 10-186066/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Н.В.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

защитника адвоката Рабалданова Р.Б.

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рабалданова Р.Б. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 2 сентября 2020 г, которым в отношении

Латариа фио, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по месту пребывания в адрес, нетрудоустроенного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 3 месяцев 26 суток до 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения адвоката Рабалданова Р.Б. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10 июня 2020 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

14 июля 2020 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

14 июля 2020 г. фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя, и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 сентября 2020 года удовлетворено ходатайство следователя и мера пресечения в виде заключения под стражу продлена фио на 2 месяца, всего до 3 месяцев 26 суток до 10 ноября 2020 г.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Рабалданов Р.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что суд не проверил эффективность расследования уголовного дела. Кроме того суд без достаточных оснований согласился с доводами стороны обвинения о том, что фио может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Виновность фио в инкриминируемом преступлении еще не установлена. Суд оставил без внимания наличие договора аренды жилья сестрой обвиняемого, которая не возражает, чтобы обвиняемый проживал у нее в период меры пресечения. Сам фио возражал против продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, сообщил, что страдает серьезным заболеванием - гепатитом-С,. ранее он не судим, имеет ребенка на иждивении. С учетом неэффективности расследования, имеющих значение данных о личности фио защитник ставит вопрос об изменении постановления суда, изменении меры пресечения фио на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Имеется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Латария М.В. может скрыться. Находясь на свободе, фио может иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе сбору и закреплению доказательств, поскольку не все участники установлены и задержаны. Кроме того, не имея легальных источников дохода, фио, обвиняемый в корыстном преступлении, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности фио к инкриминируемому преступлению: показания потерпевших, показания свидетеля фио, протокол предъявления фио для опознания свидетелю. Порядок предъявления обвинения фио соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии судом не проверяются.

В ходатайстве следователя перечислены проведенные с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу следственные действия, указаны следственные и процессуальные действия, которые следователь планирует провести. При этом оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу следователь не усматривает. Неэффективности расследования исходя из объема проведенных следственных действий в отношении нескольких обвиняемых по уголовному делу, суд не усматривает.

Судебное решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом суд располагал сведениями о личности фио в том числе, об отсутствии у него постоянного места жительства на территории РФ, семейном положении, отсутствии легальных источников дохода, при этом фио по-прежнему обвиняется в корыстном тяжком преступлении в составе преступной группы. В совокупности с представленными материалами суд сделал правильный вывод о невозможности избрания фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения обвиняемого на данной стадии уголовного судопроизводства. Находясь на свободе, фио по прежнему может скрыться, иным образом препятствовать производству следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Возраст обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, наличие жилья у сестры обвиняемого по договору аренды, не обеспечат надлежащее поведение фио на данной стадии судопроизводства.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении фио меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 2 сентября 2020 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Латариа фио оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий