Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-187849/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А., при помощнике судьи Давыдовой Е.В., с участием прокурора Поддубровского К.В., осуждённого Бусарова В.И., адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на приговор

Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, в отношении

фио, родившегося... дата в г.Москве, гражданина РФ, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: г.Москва, адрес, неработающего, несудимого, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года, с возложением дополнительных обязанностей.

Мера пресечения Бусарову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнения осуждённого Бусарова В.И, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л :

Приговором суда Бусаров В.И. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре: дата, в период времени с время по время, находясь в общественных местах - около подъезда N 3 корпуса 1505, а затем напротив подъезда N 1 корпуса... дата Зеленограда г. Москвы, беспричинно, из хулиганских побуждений, из предмета, используемого в качестве оружия, конструктивно схожего с пистолетом, неустановленной модели, произвел по 2 выстрела в сторону дверей секций для сбора мусора, состоящих на балансе наименование организации.

На данный приговор суда подана апелляционная жалоба адвокатом фио, который указывает, что приговор является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит ссылки на доказательства, положенные судом в основу приговора, при этом считает, что доказательства подтверждают непричастность осужденного к преступлению. Обращает внимание, что сомнения в виновности Бусарова судом не устранены, в нарушение ст.49 Конституции РФ. Указывает, что суд в приговоре не описал, каким образом был установлен субъект преступления, а выводы суда о том, что на записях видеокамер видно, что Бусаров совершает преступление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дает подробный анализ доказательствам, приведенным в приговоре, при этом указывает, что они не устанавливают причастность Бусарова к преступлению. Просит приговор отменить, Бусарова оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Замай А.П. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, наказание, назначенное Бусарову, является справедливым, в связи с чем, полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Бусаров В.И. вину не признал, сообщив, что дата отмечал свой день рождения дома с супругой и друзьями. Около 23 часов пошел провожать друзей на улицу, при этом зашел к ним домой употребить спиртное, где они услышали хлопки, думая, что салют, вышли на балкон, но салют не увидели. Затем, намереваясь продолжить употребление спиртного, он проследовал в свой автомобиль, где находился алкоголь, но туда пришла супруга с ребёнком, и они вернулись домой.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе, и положениями ст. 164 УПК РФ.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу.

Уголовное дело в отношении Бусарова В.И. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допущено. Каких-либо сведений о предвзятости судьи, наличии у судьи прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, а также иных обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, указанных в ст.61 УПК РФ, не имеется.

Вопрос об окончании судебного следствия был обсужден с участием сторон, возражений от участников процесса не поступило. Прения сторон и последнее слово подсудимого проведены в соответствии с требованиями главы 38 УПК РФ.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В исследованных судом материалах уголовного дела данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не имеется.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Бусарова В.И. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаниях свидетелей, протоколах следственных и судебных действий, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ:

показаниями свидетеля фио, согласно которым, дата около время, находясь на балконе квартиры, расположенной на третьем этаже, он увидел мужчину, затем услышал два выстрела, мужчина держал в руке предмет, похожий на пистолет, дуло было направлено на двери мусорного отсека, долго целился. Затем мужчина направился в сторону автостоянки, расположенной за домом, он вышел на улицу, чтобы предотвратить действия мужчины, снова услышал выстрелы и позвонил в службу "02", сообщив о мужчине, стрелявшем по мусорным бакам. Прибывшим сотрудникам полиции сообщил приметы мужчины, написал заявление, считая, что от действий мужчины мог кто-нибудь пострадать. С его участием произвели осмотр места происшествия, изъяли две гильзы;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым в дата она сообщила участковому инспектору, что слышала хлопок от выстрела или петарды, как будто стреляли обо что-то металлическое.

- показаниями свидетеля фио, согласно которым, дата он находился по месту жительства, примерно в время услышал о хлопки, доносящиеся со стороны адрес, там находился какой-то гражданин, которого он видел издалека из своего окна, узнать не сможет;

- показаниями свидетеля фио согласно которым, ночью с 27 на дата, работая сторожем в адрес 5", расположенном напротив корпуса дата Зеленограда, примерно в время он услышал два громких хлопка, похожих на выстрелы, со стороны подъезда N 3 корпуса 1505, примерно через 10 минут, он услышал около трех громких хлопка, похожих на выстрелы, доносящихся со стороны корпуса... дата Зеленограда г. Москвы;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым, на момент совершения преступления он являлся старшим участковым уполномоченным ОМВД России по адрес. При проверке сообщения о выстрелах были опрошены граждане, произведен осмотр местности и видеозаписей с камер видеонаблюдения. В ходе проверки была установлена личность Бусарова В.И. в действиях которого усматривались признаки состава преступления, материал проверки был передан дознавателю для дальнейшего разбирательства. Им был произведен осмотр места происшествия - участка вблизи корп.... Зеленограда г. Москвы с участием понятых, где на земле были обнаружены две гильзы и предмет, изготовленный из резины, которые были изъяты и упакованы, участок местности вблизи корпуса дата Зеленограда был осмотрен дознавателем. Из видеозаписи усматривается, что Бусаров направляет руку с предметом, похожим на пистолет в сторону двери мусорной камеры, расположенной около подъезда N 3 корп. дата Зеленограда г. Москвы и происходит несколько ярких вспышек;

.

При проведении очной ставки с Бусаровым В.И. свидетель фио полностью подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля фиокызы, согласно которым она является мастером участка N 4, в который входит территория адрес г. Москвы, осуществляет контроль работы сотрудников наименование организации, за уборкой подъездов и мусорокамер. По поводу мусорных баков, расположенных в мусорокамерах подъездов и пунктах сбора мусора, поясняет, что данные баки на балансе наименование организации не состоят, но данная организация осуществляет контроль за их наличием, исправностью и целостностью. При обнаружении факта выхода бака из строя, они сообщают об этом в МСК-НТ и последние осуществляют их замену. В мае текущего года она исполняла свои обязанности, информации о поврежденных мусорных баках от уборщиков к ней не поступало, поврежденных мусорных баков у подъезда N 3 корп. дата Зеленограда г. Москвы она не видела;

Данные показания согласуются с другими доказательствами:

- заявлением фио о принятии мер к неизвестному лицу, которое примерно в время у под. 3 корп. дата Зеленограда г. Москвы из неизвестного предмета произвело два звука напоминающих выстрелы, и удалилось в сторону адрес г. Москвы;

- карточками происшествия с информациями, поступившими от граждан фио, фио;

- протоколами осмотров места происшествия, фототаблицами и планами-схемами к ним- участков местности, расположенных возле подъезда N 3 корпуса дата Зеленограда г. Москвы, где были обнаружены и изъяты две гильзы; возле корп.... дата Зеленограда г. Москвы, где были обнаружены и изъяты две гильзы и одна пуля из полимерного материала черного цвета;

- протоколом выемки, в ходе которой ст. уполномоченный ОМВД России по адрес фио выдал диск с видеозаписью, произведенной с камер видеонаблюдения, установленных на подъездах NN 2 и 3 корп. дата Зеленограда г. Москвы и с корп. дата Зеленограда г. Москвы;

- протоколом осмотра предметов - DVD-R диска (ДВД-Р) диска с видеозаписью от дата, произведенной у подъездов N 2, 3 корпуса дата Зеленограда г. Москвы, с корп. дата Зеленограда г. Москвы, на которой зафиксированы действия Бусарова В.И.;

- заключением эксперта, согласно которого на видеофайле под названием "под. 2 корп. 1505" в промежутке времени с время по время и в копии паспорта на имя фио, изображено одно лицо; на видеофайле под названием... в промежуток времени с время по время и в копии паспорта на имя фио, вероятно изображено одно лицо;

- заключениями судебно-баллистических экспертиз, согласно которым представленная на исследование пуля, является частью патрона травматического действия, предназначенная для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра.., боеприпасом не являющаяся. Две гильзы, изъятые по адресу: г. Москва, адрес.., около 1 подъезда, две гильзы, изъятые по адресу: г. Москва, адрес, около 3 подъезда, являются частью стандартного пистолетного патрона травматического действия, калибра.., отечественного производства, предназначенного для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра.., боеприпасами не являются. Указанные гильзы стреляны из одного экземпляра оружия;

- вещественными доказательствами;

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели - супруга и друзья подсудимого - Бусарова Ю.С, фио, фио, сообщившие, что дата Бусаров В.И. постоянно находился у себя дома, затем у Гасиловских, после чего направился в свою машину, откуда его забрала супруга. Показания указанных лиц судом обоснованно оценены критически, поскольку даны спустя продолжительный период времени со дня исследуемых событий - более года, указанные свидетели, в силу сложившихся между ними близких и дружеских отношений с Бусаровым В.И, заинтересованы в положительном исходе дела для подсудимого, кроме того, их показания противоречат другим доказательствам по делу.

Совокупность исследованных судом и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Бусарова В.И. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст. 164, 166, 180 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам. Суд первой инстанции проверил показания подсудимого и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей также оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Сведения, отраженные в заключениях судебных экспертиз, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Доводы подсудимого и свидетелей стороны защиты являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно не нашли своего подтверждения. Ссылка стороны защиты на невиновность подсудимого, ввиду того, что свидетель фио не опознал Бусарова В.И, являются несостоятельными. Так, согласно материалам уголовного дела, исследуемые события имели место дата. Вместе с тем, опознание Бусарова В.И. свидетелем фио проведено лишь дата, то есть, спустя значительный промежуток времени, поэтому свидетель физиологически мог забыть внешность мужчины, которого наблюдал с высоты 3 этажа, в ночное время, на протяжении короткого периода.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Бусарова В.И. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий Бусарова В.И. не имеется.

Назначенное Бусарову В.И. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания Бусарову В.И. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих.

Решение о назначении Бусарову В.И. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

Приговор

Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, в отношении фио, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова