Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 10-188039/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при помощнике судьи Прохоровой Н.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, рассмотрел в судебном заседании от 24 ноября 2020 года

апелляционную жалобу заявителя - адвоката Милюкина Д.Н. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Милюкина Д.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ГСУ СК России по адрес фио и и.о. руководителя первого отдела ГСУ СК РФ по адрес фио при производстве расследования по уголовному делу N 11702460002000024.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей судебное решение отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Милюкин Д.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ по адрес фио, не рассмотревшего в установленный законом срок заявление фио от 27 июня 2019 года о перечислении ей денежных средств, изъятых из ячейки погибшего фио, не принявшего по заявлению фио от 27 июня 2019 года процессуального решения, и признать незаконным бездействие и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес фио в части нарушения сроков рассмотрения заявления потерпевшей фио от 20.05.2019 г. и в части отказа в перечислении ей денежных средств, изъятых из индивидуальной сейфовой ячейки N 28, арендованной фио в размере сумма и сумма, в настоящее время хранящиеся в подразделении ЦАО Сбербанк России N 038-7811-01606 на счетах ГСУ СК России по адрес N 40302840638000000001 и N 40302978238000000001.

Постановлением суда жалоба заявителя - адвоката Милюкина Д.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Милюкин Д.Н. в интересах фио, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что суд фактически пришел к взаимоисключающим выводам; считает, что несмотря на право следователя самостоятельно принимать процессуальные решения по находящемуся в его производстве уголовному делу, данные процессуальные решения и действия должны соответствовать положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и быть основаны на законе и праве, а не на его произвольном толковании. Указывает, что вопрос о признании незаконным бездействия и.о. руководителя фио в части отказа в перечислении фио денежных средств, изъятых из индивидуальной сейфовой ячейки N 28, арендованной фио, судом вообще не рассмотрен. Обращает внимание, что суд, указав в постановлении, что заместитель прокурора области обратился в адрес руководителя следственного органа с требованием об устранении нарушений федерального законодательства, вместе с тем не выяснил, какие меры были приняты по данному требованию заместителя областного прокурора. Также обращает внимание, что в соответствии с аудиозаписью судебного заседания от 21.04.2020года, оглашенное 21.04.2020 года судом постановление по жалобе фио не соответствует тексту, врученного заявителю судебного акта. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе фио возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что оглашенное в судебном заседании 21 апреля 2020 года постановление суда не соответствует тексту постановления, имеющемуся в представленном материале.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить указанные обстоятельства, дать им оценку, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года, которым жалоба заявителя - адвоката Милюкина Д.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий