Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-188343/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Давыдовой Е.В., с участием прокурора Поддубровского К.В., осужденного Ефремова М.А., адвоката Стасевича С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 декабря 2020 года апелляционную жалобу адвоката Стасевича С.В. на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким в отношении

фио паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Москва, Старый адрес, осужденного приговором Мещанского районного суда г. Москвы от дата.

После доклада председательствующего выслушав объяснения осужденного Ефремова М.В, выступление адвоката Стасевича С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего уточнить резолютивную часть постановления, в остальном оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Стасевич С.В. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Ефремову М.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, ссылаясь на то, что дата Ефремов М.В. осужден Мещанским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ к дата 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на дата, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от дата наказание в виде штрафа в размере сумма, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Ефремов М.В. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, на момент обращения с ходатайством отбыл установленную законом часть наказания, удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет поощрение, наказание в виде штрафа исполнено, материального иска не имеет, искренне раскаялся в содеянном, проживал до задержания с Скулгановой и воспитывал двух ее детей, продолжает оказывать им материальную помощь, имеет возможность трудоустроиться к ИП Садова М.А. курьером, имеет постоянное место жительства в г. Москве.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении ходатайства отказано.

На данное постановление суда адвокатом Стасевичем С.В. в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым и незаконным, подлежащим отмене, ссылается на обстоятельства, изложенные им в ходатайстве о замене наказания, полагает, что они дают основания для замены неотбытой части наказания исправительными работами, ссылается на копию чека, приложенную к апелляционной жалобе, подтверждающую, что Ефремов М.В. начал возмещать материальный ущерб, причиненный наименование организации, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене наказания на исправительные работы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Ефремова М.В, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, его положительные характеристики, мнение администрации учреждения, в котором Ефремов М.В. отбывает наказание, согласно которому Ефремов М.В. имеет одно поощрение и одно взыскание, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, мнение представителя потерпевшего, возражавшей против удовлетворения ходатайства.

По итогам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст.80 УК РФ, в их совокупности.

Из ч.1 ст.80 УК РФ следует, что возмещение вреда, причиненного преступлением, и отбытие установленной законом части наказания являются обязательным условием, дающим право для обращения в суд с ходатайством о замене наказания, при наличии указанных условий суд также принимает во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Согласно приговору, с Ефремова М.В. в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба взыскано 269.149, сумма.

На момент рассмотрения ходатайства адвоката одно из установленных законом условий не соблюдено, о чем указала представитель потерпевшего в своем заявлении. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство о замене наказания без удовлетворения.

После вынесения обжалуемого решения на счет потерпевшего перечислено сумма в счет возмещения ущерба.

Учитывая все установленные обстоятельства, включая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким.

Утверждение адвоката о том, что, установив факт отбытия не менее трети срока наказания и положительную динамику в поведении осужденного, суд обязан принять решение о замене наказания, не основано на положениях ст.80 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата уточнить в резолютивной части, считать, что оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Стасевича С.В. в интересах осужденного фио о замене неотбытой части наказания более мягким, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий