Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-188538/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора Фатеевой Ю.В, обвиняемого Хачатряна А.А, защитника адвоката Шагунова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу адвоката Савватеева Е.Е. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, которым возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении

фио паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес.., несудимого, обвиняемого по пп. "в", "г" ч.3 ст.158 УК РФ; мера пресечения обвиняемому оставлена в виде заключения под стражу по дата.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора Фатеевой Ю.В, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, обвиняемого Хачатряна А.А, адвоката Шагунова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Хачатрян А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. "в", "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Хачатряна А.А. с обвинительным заключением поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы дата.

Постановлением от 29 октября 2020 года данное уголовное дело возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании пп.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, мера пресечения обвиняемому оставлена в виде заключения под стражу.

На постановление суда первой инстанции государственным обвинителем фио принесено апелляционное представление, адвокатом Саватеевым Е.Е. подана апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, т.к. вопреки выводам суда, в обвинении имеются сведения о том, что Хачатрян А.А. завладел телефоном потерпевшей, использовал его для доступа к банковскому счету, после чего выбросил, органами следствия установлена общая сумма причиненного потерпевшей ущерба, куда включена как стоимость телефона, так и сумма похищенных со счета денежных средств, Хачатрян в суде подтвердил факт изъятия и распоряжения телефоном, по мнению прокурора, оснований полагать, что суть обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не имеется, несостоятельной является ссылка суда о том, что в обвинительном заключении не указано на наличие у Хачатряна судимости по приговору от дата, указанный приговор не имеет юридических последствий для подсудимого Хачатряна, т.к. в нем указаны иные данные о личности привлекаемого к ответственности лица, учитывать данный приговор при рассмотрении настоящего дела невозможно; прокурор просит постановление отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение;

в апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением суда в части меры пресечения, т.к. достаточных и законных оснований для продления срока содержания Хачатряна под стражей не имеется, суду не представлено доказательств, что Хачатрян совершит указанные в ст.97 УПК РФ действия, если ему будет избрана более мягкая мера пресечения, по мнению адвоката, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь в случае, когда обвиняемый не имеет постоянного места жительства в РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, ранее он скрывался от органов следствия и суда, таких обстоятельств в отношении Хачатряна не установлено, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по делу не установлены, Хачатрян имеет регистрацию в г. Москве, трудоустроен, имеет на иждивении жену и ребенка, скрываться от органов следствия не намерен, защитник просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей и избрать его подзащитному подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции обоснованным и мотивированным.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на пп.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которым судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; также в случае, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

В обоснование своего решения суд указал, что при составлении обвинительного заключения не соблюдено требование п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, согласно которому в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Согласно обвинительному заключению, Хачатрян А.А. обвиняется в хищении денежных средств с банковского счета фио в размере сумма с использованием мобильного телефона потерпевшей стоимостью сумма и причинении имущественного ущерба потерпевшей в крупном размере на сумму сумма.

Суд первой инстанции указал, что мобильный телефон не является предметом преступления, предусмотренного пп. "в", "г" ч. 3 ст.158 УК РФ, а его стоимость не может включаться в размер ущерба, причиненного хищением денежных средств с банковского счета.

Сформулированное органами следствия обвинение лишает суд возможность оценить его обоснованность и вынести законное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Кроме того, в представленных суду материалах имеются сведения об осуждении фио по ст.264.1 УК РФ приговором от дата, обвиняемый Хачатрян А.А. подтвердил, что привлекался к уголовной ответственности. Однако в имеющихся материалах отчество осужденного фио указано как Арменович, остальные анкетные данные совпадают с данными фио, органами следствия не приняты меры по выяснению наличия судимости у обвиняемого Хачатряна А.А, что также свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением закона.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, основаны на материалах уголовного дела и не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Доводы апелляционного представления о том, что завладение мобильным телефоном и причинение имущественного ущерба в размере стоимости данного телефона образует состав преступления, предусмотренного пп. "в", "г" ч. 3 ст.158 УК РФ, - кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, в крупном размере, прямо противоречат диспозиции указанной нормы УК РФ.

Помимо приведенных в обжалуемом постановлении обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно обвинительному заключению, обвиняемый фио имеет место жительства (регистрации) по адресу: адрес...

Справка с места жительства обвиняемого в материалах уголовного дела отсутствует. При этом в документах, содержащихся в уголовном деле, адрес места жительства обвиняемого указан по-разному: адрес,... указано в объяснении (том 1 л.д.28), протоколе задержания подозреваемого (том 1 л.д.39), сообщении о задержании подозреваемого (том 1 л.д.42), протоколе допроса подозреваемого (том 1 л.д.45), постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (том 1 лд.51, 227, 228), протоколе допроса обвиняемого (том 1 л.д.54), постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения (том 1 л.д.75), постановлении об избрании меры пресечения (том 1 л.д.84), постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей (том 1 л.д.93, 118, 120, том 2 л.д.40, 42), постановлении о продлении срока содержания под стражей (том 1 лд.97, 121, 122, том 2 л.д.43, 44), постановлении о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л.д.104) постановлении о продлении срока предварительного следствия (том 1 л.д.113), поручении о производстве отдельных следственных действий (том 1 л.д.215), требованиях о судимости (том 2 л.д.1, 2, 3), копии перевода паспортные данныетом 2 л.д.9), запросе (том 2 л.д.27, 30), копии приговора от дата (том 2 л.д.128);

адрес... указано в протоколе допроса обвиняемого (том 1 л.д.231), в обвинительном заключении (том 2 л.д.45).

В соответствии со ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются помимо прочих сведений данные о личности обвиняемого. В обвинительном заключении по настоящему делу указаны данные о месте жительства обвиняемого, которые отличаются от тех, что указаны в других документах уголовного дела. Таким образом, органом следствия не приняты меры к установлению точного места жительства обвиняемого и указанию его в обвинительном заключении.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемого Хачатряна А.А. под стражей, придя к выводу о том, что до настоящего времени сохраняются риски побега и незаконного вмешательства в производство по делу. Фактические данные, которые учтены судом при принятии этого решения, приведены в обжалуемом постановлении. Судом учтено, что Хачатрян А.А. не судим, имеет родителей пожилого возраста, его мать страдает заболеваниями, обвиняемый имеет гражданство иностранного государства, на территории РФ постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен, ему предъявлено обвинение в совершении корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Выводы суда основаны на материалах уголовного дела и не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства, доводы жалобы адвоката о наличии у Хачатряна А.А. постоянного места жительства в РФ не подтверждены доказательствами, в связи с чем оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого суд апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого истекает дата и данного времени явно не достаточно для устранения недостатков обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, срок содержания обвиняемого под стражей подлежит продлению на 1 месяц с момента вынесения настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, которым возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении фио, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей продлить на 1 месяц с момента вынесения постановления, по дата.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий