Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-188577/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, адвоката Белова О.Ю, обвиняемого Кундика К.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2020

года

апелляционную жалобу адвоката Белова О.Ю.

на

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве фио об установлении

обвиняемому Кундику К.А. и его защитнику - адвокату Белову О.Ю. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела N... : обвиняемому Кундику К.А. и его защитнику - адвокату Белову О.Ю. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N... до дата.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Белова О.Ю. и обвиняемого Кундика К.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановлением отменить, мнение прокурора Поддубровского К.В, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кундик К.А. обвиняется в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п. п. "а, б, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ и 2-х преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Также по данному уголовному делу привлечена к уголовной ответственности фио за совершение 3-х преступлений, предусмотренных п. п. "а, б, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 чт. 239 УК РФ.

30 октября 2020 года следователь по ОВД 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве фио, в производстве которого находится уголовное дело N.., обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Кундику К.А. и его защитнику - адвокату Белову О.Ю. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела N... - до дата.

Помощником прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, с согласия заместителя прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, дано заключение о законности и обоснованности заявленного перед судом ходатайства об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Кундика К.А. и его защитника.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года данное ходатайство следователя удовлетворено частично

-

обвиняемому Кундику К.А. и его защитнику - адвокату Белову О.Ю. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N... до дата.

При этом суд указал:

В соответствии с ч. 3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения устанавливается определенный порядок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно представленных органом предварительного следствия материалов, обвиняемый Кундик К.А. и его защитник Белов О.Ю. были уведомлены об окончании следственных действий дата, и им были предоставлены материалы уголовного дела в 9 томах.

К ознакомлению с материалами уголовного дела обвиняемый приступил дата. Ознакомление проводилось в период с дата по дата и за этот период времени обвиняемый ознакомился с 4-мя томами уголовного дела, однако от подписи об ознакомлении с данными томами уголовного дела за указанный период времени отказался. Защитником Беловым О.Ю. были получены копии материалов уголовного дела в количестве 7-ми томов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности доводов следователя о том, что обвиняемый Кундик К.А. и его защитник Белов О.Ю. явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия частично. При этом суд нашел достаточным время для ознакомления с материалами уголовного дела, учитывая его объем, в период до дата.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Беловым А.Ю, в защиту обвиняемого Кундика К.А, который указал на незаконность и необоснованность решения суда; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие в материалах подтверждения того, что Кундик и его защитник затягивают ознакомление с материалами уголовного дела и что следователь предоставил им возможность ознакомиться с материалами дела в 9 томах; полагает, что установление времени для ознакомления без оснований незаконно, противоречит ч. 3 ст. 217 УПК РФ; обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении Кундика является особо сложным, состоит из 9 томов, содержит документы, ознакомление с которыми представляет трудоемкую интеллектуальную деятельность, что требует значительных временных затрат; указывает, что с дата по дата для ознакомления с делом защита имела 8 рабочих дней, при этом ознакомление с материалами дела осуществляется обвиняемым и защитником раздельно; за это время обвиняемому материалы представлялись в течение 3 дней - дата, ознакомление проводилось в течение непродолжительного времени, при этом Кундик каждый из дней прочитывал по 1 тому, материалы предоставлялись не в полном объеме, что влекло к увеличению времени ознакомления; отказ Кундика от ознакомлении связан с невозможностью воспринимать одновременно большой объем информации; защитнику материалы дела не предоставлялись до дата, когда защитник с помощью технических средств снял копии с 8 томов дела, ведется их изучение; вещественные доказательства для ознакомления не представлялись; указывает, что при определении времени, необходимого для ознакомления необходимо учитывать объем дела (9 томов), сложность квалификации предъявленного обвинения (5 составов), количество обвиняемых (двое), количество инкриминируемых деяний, объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, наличие экспертиз, аудио- и видеозаписей, необходимость дополнительного изучения сложившейся судебной практики, а также время для процессуального оформления избранной

стороной зашиты стратегии и тактики защиты (подготовка соответствующих заявлений, ходатайств, жалоб и т.п.); полагает, что при определении времени для ознакомления с делом необходимо ориентироваться на обвиняемого; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ N 29 от дата; полагает, что для полноценного ознакомления с материалами дела и процессуального оформления защитой необходимых документов, необходимо минимум 2 рабочих дня на том и 5 рабочих дней на составление документов, т.е. в период до дата при условии ежедневного предоставления материалов уголовного дела; указывает, что из 8 возможных дней следователь использовал 3 дня, адвокату не было предоставлено возможности знакомиться с делом, что свидетельствует о необоснованности решения суда; указывает на нарушение следователем закона и фактический отказ адвокату и обвиняемому в возможности полноценного ознакомления с материалами дела; полагает, что принятие решения судом в отсутствие обвиняемого, несмотря на письмо из СИЗО-4 УФСИН России по г..Москве, повлекло нарушение его права на защиту.

Просит постановление суда от дата об установлении Кундику К.А. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитники не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, в случае, когда обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Разрешая ходатайство следователя по ОВД 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве фио об установлении обвиняемому Кундику К.А. и его защитнику - адвокату Белову О.Ю. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела N.., суд проверил доводы, изложенные в ходатайстве следователя, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об обоснованности данного ходатайства следователя и необходимости его частичного удовлетворения и установления обвиняемому Кундику К.А. и его защитнику - адвокату Белову О.Ю. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела до дата.

В своём постановлении суд дал анализ исследованным обстоятельствам, на которые ссылается следователь в ходатайстве, учел доводы стороны защиты, привёл доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Решение суда об установлении обвиняемому Кундику К.А. и его защитнику - адвокату Белову О.Ю. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела N N.., а именно до дата, принято судом в соответствии с положениями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя, с учетом представленных материалов, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый и его защитник не затягивают время для ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Как усматривается из представленных материалов, дата следователем по ОВД 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве фио возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3ст. 163 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению данного преступления Кундика К.А. и фио

дата возбуждено уголовное дело N 11901450011000810 в отношении Кундика К.А. и фио по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. В этот же день данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N.., соединенному уголовному делу присвоен и принято N.., дело принято к производству следователем по ОВД 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве фио

дата возбуждено уголовное дело N 12001450011000129 в отношении Кундика К.А. и фио по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело N12001450011000130 в отношении Кундика К.А. и фио по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело N 12001450011000131 в отношении Кундика К.А. и фио по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

дата уголовные дела: N 12001450011000129, N12001450011000130 и N 12001450011000131 соединены в одно производство с уголовным делом N.., соединенному уголовному делу присвоен N... ; дело принято к производству следователем по ОВД 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве фио

дата возбуждено уголовное дело N12001450011000357 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 239 УК РФ, в этот же день данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N.., соединенному уголовному делу присвоен N... ; уголовное дело принято к производству следователем по ОВД 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве фио

Срок предварительного следствия по уголовному делу N... неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен дата руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного Департамента МВД России до 15 месяцев 00 суток, т.е. до дата.

Срок содержания под стражей обвиняемым Кундику К.А. и фио неоднократно продлевался постановлениями суда, последний раз продлен дата постановлением Московского городского суда, каждому, до дата.

По данному уголовному делу привлечены к уголовной ответственности: Кундик К.А. и фио

дата обвиняемые фио и Кундик К.А, а также их защитники уведомлены об окончании следственных действий, в этот же день обвиняемые приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, при этом обвиняемый Кундик К.А. и его защитник указали как о совместном, так и раздельном ознакомлении с материалами дела.

Потерпевшие от ознакомления с материалами уголовного дела отказались.

В период времени дата дата обвиняемая фио ознакомлена со всеми 9 томами уголовного дела, от подписания графиков ознакомления отказалась, её адвокат фио для ознакомления с материалами уголовного дела до обращения следователя в суд с ходатайством не явился.

Обвиняемый Кундик К.А. ознакомлен с 4-мя из 9-ти томов уголовного дела, его адвокат Белов О.Ю. ознакомлен с 1-им томом уголовного дела из 9-ти, при этом обвиняемому Кундику К.А. предоставлялась возможность ознакомления с материалами уголовного дела дата, а его защитник - адвокат Белов О.Ю. был уведомлен о возможности ознакомления с материалами уголовного дела каждый день, однако, обвиняемый Кундик К.А. и его защитник - адвокат Белов О.Ю. надлежащим образом данным правом не воспользовались: обвиняемый Кундик К.А. в большинстве случаев знакомился с незначительным объемом материалов уголовного дела, при этом дата от дальнейшего ознакомления с представленными материалами уголовного дела отказался, адвокат Белов О.Ю, ознакомившись с одним томом уголовного дела, для дальнейшего ознакомления с материалами дела не являлся, при этом объективные причины на это отсутствовали.

Каких - либо сведений о наличии уважительных причин, по которым обвиняемый Кундик К.А. и его защитник - адвокаты Белов О.Ю. не могли знакомиться с материалами уголовного дела надлежащим образом и в предоставленное им для этого время в орган предварительного расследования не представлено.

Согласно апелляционной жалобы адвоката Белова О.Ю. им получены копии материалов уголовного дела в количестве 8-ми томов, с которыми он знакомится по фотокопиям.

Таким образом, обвиняемый Кундик К.А. и его защитник - адвокат Белов О.Ю. не пользуются в полном объеме предоставленной им возможностью знакомиться с материалами уголовного дела в установленное следователем время, согласно графика знакомятся в течение непродолжительного периода времени, при этом адвокат Белов О.Ю. не является без уважительной причины во все дни, предоставленные ему для ознакомления с материалами уголовного дела, в то время как следствием им предоставлена возможность реализовать свое право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела в значительно больший период времени, однако, данной возможностью обвиняемый и его защитник не пользуются, затягивают время ознакомления с материалами дела.

При этом обвиняемому и его защитнику были известны даты истечения сроков предварительного расследования по делу.

Указанные обстоятельства, с учетом предоставленного обвиняемому Кундику К.А. и его защитнику права снимать копии с документов, имеющихся в материалах уголовного дела с помощью технических средств, свидетельствуют об умышленном характере действий обвиняемого Кундика К.А. и его защитника - адвоката Белова О.Ю, которые, как обоснованно указал суд, явно направлены на затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Соглашаясь с доводами следователя о том, что обвиняемый Кундик К.А. и его защитник - адвокат Белов О.Ю. необоснованно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, суд обоснованно счел необходимым установить им срок для ознакомления с материалами уголовного дела до дата, который, по мнению суда, является разумным, поскольку при добросовестном использовании обвиняемым и его защитником своих процессуальных прав, указанного времени будет достаточно для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами в полном объеме, при том, что обвиняемый и его защитник уже ознакомлены с частью материалов уголовного дела, а адвокат Белов О.Ю. имеет возможность знакомиться с материалами уголовного дела по фотокопиям.

Также суд учел, в рамках продленного срока предварительного следствия, время необходимое следователю для составления обвинительного заключения и осуществления иных процессуальных мероприятий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя об установлении обвиняемому Кундику К.А. и его защитнику - адвокату Белову О.Ю. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, судом не допущено.

Выводы суда подтверждаются представленными следователем материалами.

При этом право обвиняемого Кундика К.А. на доведение своей позиции до суда, на опровержение доводов, изложенных в ходатайстве следователя, а также на реализацию его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, реализовано им при рассмотрении данного материала в суде апелляционной инстанции, при этом обвиняемым Кундиком К.А. не приведено убедительных доводов в опровержение ходатайства следователя и выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, в связи с чем не влекут отмену принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Троицкого районного суда г. Москвы

от 30 октября 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве фио об установлении

обвиняемому Кундику К.А. и его защитнику - адвокату Белову О.Ю. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела N... : обвиняемому Кундику К.А. и его защитнику - адвокату Белову О.Ю. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N... до дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья