Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 10-188772/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при помощнике судьи Давыдовой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, защитников - адвоката Пальцева Ю.Н. в защиту обвиняемого Азарченко М.А, предоставившего удостоверение N 6384 и ордер N 035 от 03 декабря 2020 года, адвоката Шехматова Л.М. в защиту обвиняемого Полякова Л.М, предоставившего удостоверение N 16116 и ордер N 857 от 03 декабря 2020 года

обвиняемых Полякова К.В. и Азарченко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 декабря 2020 года апелляционные жалобы обвиняемого Полякова К.В. и адвокатов Л.М. Шехматова и Ю.Н. Пальцева

на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года, которым в отношении

фио

паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу; адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 1 УК РФ, ст. 159 ч. 4 УК РФ (19 эпизодов)

Продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 07 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до дата

Азарченко фио паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу; адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (37 эпизодов)

Продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до дата

После доклада председательствующего, выслушав выступление адвокатов Пальцева Ю.Н. и Шехматова Л.М, обвиняемых Полякова К.В. и Азарченко М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата в СО МО МВД РФ Коммунарский г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В последующем с данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

дата Полякову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ.

дата постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы в отношении Полякова К.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался и истекает дата.

дата Азарченко М.А. был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

дата постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы в отношении Азарченко М.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

дата Азарченко М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и 37 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от дата уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

дата Щербинским районным судом г. Москвы обвиняемому Азарченко М.А. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы срок содержания под стражей в отношении Полякова К.В. продлен до дата, в отношении Азарченко М.А. - до дата.

На постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Пальцевым Ю.Н. в защиту обвиняемого Азарченко М.А, который ссылается на Постановление Пленума ВС РФ и нормы международного права, указывает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Уголовное дело было возбуждено дата, дата Азарченко М.А. было предъявлено обвинение, в отношении него было избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и после этого в течение полутора лет с ним не проводилось никаких следственных действий. Азарченко не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, проживает в благополучной семье, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в период с конца дата до середины дата эпизодически выполнял роль курьера, после чего прекратил всякое взаимодействие с другими членами группы. Азарченко М.А. является самым молодым обвиняемым по данному уголовному делу, его роль в инкриминируемых ему преступлениях является малозначительной, ни каких доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ на момент избрания в отношении его меры пресечения не имелось, расследование по уголовному делу завершено, все доказательства закреплены, Защита считает, что при таких обстоятельствах оснований полагать, что он скроется от следствия не имеется, и просит постановление суда отменить, избрать в отношении Азарченко М.А. меру пресечения в виде залога.

- адвокатом Шехматовым Л.М. в защиту обвиняемого Полякова К.В, который указывает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что Поляков К.В. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено. Просит об отмене постановления суда.

-обвиняемым Поляковым К.В, который указывает, что он длительное время содержится под стражей, ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрено без его участия, его защиту осуществлял адвокат, назначенный судом, он был лишен возможности пригласить защитника, принятое судом решение грубо нарушает его конституционны права, основания для проведения судебного заседания без его участи, отсутствовали. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Полякову К.В. и Азарченко М.А, каждому, и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции учел, что Поляков К, В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе группы, за которое действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, согласно предъявленному обвинению является организатором преступного сообщества и организованной группы, неустановленные соучастники находятся на свободе, и при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении Полякова К.В. подлежит удовлетворению, и оснований для изменения меры пресечения в отношении Полякова К.В. не имеется, т.к. имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов жалобы обвиняемого Полякова К.В. о нарушении его права на защиту.

Установленное ч. 13 ст. 109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопрос о продлении срока заключения под стражей в качестве меры пресечения рассматривается судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения.

В данном конкретном случае имело место обстоятельство, исключающее возможность доставления обвиняемого Полякова К.В. в суд. В связи с распространением коронавирусной инфекции на территории РФ в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ от дата "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента РФ от дата N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", именно данные меры направлены для защиты жизни и здоровья лиц, подозреваемых, обвиняемых и осужденных, находящихся в следственных изоляторах, расположенных на территории г. Москвы. Судом соблюдены требования ч.ч. 13, 14 ст. 109 УПК РФ.

Согласно протокола судебного заседания, защиту Полякова К.В. осуществлял адвокат Шехматов Л.М. который в полной мере использовал свои права как защитника обвиняемого Полякова К.В, возражая против удовлетворения ходатайства следователя, после вынесения постановления суда подал апелляционную жалобу в интересах Полякова К.В.

Суду первой инстанции были представлены надлежащие сведения о невозможности участия Полякова К.В. в судебном заседании. Оснований полагать, что участие адвоката Шехматова Л.М. негативно сказалось на уровне защиты прав и интересов Полякова К.В. у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, обвиняемый Поляков К.В. в полной мере реализовал свое право на защиту при рассмотрении в апелляционном порядке, участвуя в судебном заседании, высказывая свое отношении относительно обжалуемого постановления суда первой инстанции и доводов поданной апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции защиту Полякова К.В. осуществлял адвокат Шехматов Л.М, которому обвиняемым Поляковым К.В. отвод не заявлен.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Азарченко М.А, суд учел, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, ранее не судим.

В то же время, Азарченко М.А. обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания в отношении Азарченко М.А. под стражей подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, Азарченко М.А.. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Азарченко М.А.. зарегистрирован и проживает в г. Москве, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, а также других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для изменения меры пресечения на иные, не связанные с содержанием под стражей, в том числе и на залог.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Поляков К.ВА. и Азарченко М.А. могут скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Полякова К.В. и Азарченко М.А. правильно принял решение о продлении им срока содержания под стражей, при этом, суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные, характеризующие личность каждого из обвиняемых.

Сведений о наличии у Азарченко М.А. и Полякова К.В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемым по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 05 ноября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио и в отношении обвиняемого Азарченко фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: