Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 10-188789/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В, адвоката Постнова А.В, обвиняемого Зайцева В.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 декабря 2020

года

апелляционные жалобы обвиняемого Зайцева В.Н, адвоката Откидача А.О.

на

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство заместителя начальника 2-го отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве фио об установлении

обвиняемому фио и его защитнику - адвокату Откидачу А.О. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела N... : обвиняемому Зайцеву В.Н. и его защитнику - адвокату Откидачу А.О. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N... по дата включительно, при предоставлении возможности знакомиться до указанной даты с материалами уголовного дела каждый рабочий день.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Постнова А.В. и обвиняемого Зайцева В.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Поддубровского К.В, высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Зайцев В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Также по данному уголовному делу за совершение указанного преступления привлечены к уголовной ответственности: фио, фио, фио

дата заместитель начальника 2-го отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве фио, в производстве которого находится уголовное дело N.., обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Зайцеву В.Н. и его защитнику - адвокату Откидачу А.О. для ознакомления с материалами данного дела определенного срока - по дата включительно, при предоставлении возможности знакомиться до указанной даты с материалами уголовного дела каждый рабочий день.

Постановлением Бабушкинского районного суда г Москвы от 17 ноября 2020 года данное ходатайство заместителя начальника удовлетворено частично - обвиняемому Зайцеву В.Н. и его защитнику - адвокату Откидачу А.О. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N... - по дата включительно, при предоставлении возможности знакомиться до указанной даты с материалами уголовного дела каждый рабочий день.

При этом суд указал:

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то им на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Согласно представленным в суд материалам дата Зайцев В.Н. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по настоящему уголовному делу.

Согласно представленного следователем графика ознакомления с материалами уголовного дела в период со дата по дата осуществлено 6 выездов в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому Зайцеву В.Н, при этом обвиняемый Зайцев В.Н. ознакомился с 15 томом уголовного дела и частично с 11 и 14 томами уголовного дела, в период дата дата ознакомился с 12, 13 томами полностью, со 142 страницами 7 тома, защитник Откидач А.О. для ознакомления с материалами уголовного дела не является, что свидетельствует о явном затягивании обвиняемым Зайцевым В.Н. и его защитником Откидачем А.О. срока ознакомления с материалами уголовного дела N...

Таким образом, ходатайство следователя о необходимости установления определенного срока для ознакомления обвиняемого Зайцева В.Н. и его защитника Откидача А.О. с материалами уголовного дела N... является обоснованным, однако, с учетом объема материалов уголовного дела, с которыми предстоит ознакомиться обвиняемому Зайцеву В.Н. и его защитнику, суд счел необходимым установить обвиняемому Зайцеву В.Н. и его защитнику время ознакомления с материалами уголовного дела N... - по дата включительно, при предоставлении возможности знакомиться до указанной даты с материалами уголовного дела каждый рабочий день.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Откидачем А.О, в защиту обвиняемого Зайцева В.Н, который указал на несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что обвиняемый не затягивает сроки ознакомления с материалами дела, знакомится с ними по мере их представления, при этом материалы предоставляются ему для ознакомления во второй половине дня или в конце дня, что не обеспечивает достаточного времени для ознакомления с ними; обращает внимание на то, что по делу также имеются аудиозаписи прослушивания телефонных переговоров в большом объеме и видеозаписи, ознакомится с которыми за 5 рабочих дней, установленных судом, невозможно; ссылается на положения ст. 218 УПК РФ; считает незаконной ссылку органа следствия и суда на график ознакомления с материалами дела незаконной; полагает, что ходатайство органа следствия является необоснованным и незаконным, нарушает право обвиняемого на ознакомление со всеми материалами уголовного дела и право на защиту; ссылается на положения ст. 395.15 КПК РФ; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом судом не учтены обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы суда.

Просит постановление суда от 17.11.2020г. об установлении срока ознакомления обвиняемого Зайцева В.Н. с материалами уголовного дела отменить, установив более продолжительные сроки для завершения выполнения требований ст. 217 УПК РФ;

- обвиняемым Зайцевым В.Н, который указал на несогласие с решением суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; считает доводы органов следствия о том, что он (Зайцев) умышленно затягивает ознакомление с материалами дела не соответствующими действительности; указывает на непризнание своей вины, на наличие у него к органам следствия ходатайств, вопросов и уточнений обстоятельств дела; ссылается на положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ; указывает на большой объем материалов дела, необходимость прослушивания телефонных переговоров, на то, что он пытается понять, в чем выражается его преступное поведение и дать объяснения по этим обстоятельствам, однако его лишают права знать в чем он обвиняется и какие доказательства для этого используются; считает, что ускорение ознакомления с материалами дела нарушает его процессуальные права, его сроки содержания под стражей исчерпаны, нарушено его право на свободу; считает, что дело сфабриковано; указывает, что данные доводы оставлены судом без внимания.

Просит постановление суда г. Москвы от 17.11.2020г. отменить и изменить ему меру пресечения на другую, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, закрепленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Разрешая ходатайство заместителя начальника 2-го отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве фио об установлении обвиняемому Зайцеву В.Н. и его защитнику - адвокату Откидачу А.О. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела N... - по дата включительно, суд проверил доводы, изложенные в ходатайстве следователя, тщательно исследовал все представленные материалы, после чего сделал правильный вывод об обоснованности ходатайства следователя и необходимости его частичного удовлетворения и предоставлении обвиняемому Зайцеву В.Н. и его защитнику - адвокату Откидачу А.О. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N... - по дата включительно.

В постановлении суд дал анализ исследованным обстоятельствам, на которые ссылается следователь в ходатайстве, учел мнение стороны защиты и обвиняемого, привел убедительные доводы и изложил мотивы принятого им решения, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Решение суда об установлении обвиняемому Зайцеву В.Н. и его защитнику - адвокату Откидачу А.О. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N.., а именно по дата включительно, при предоставлении возможности знакомиться до указанной даты с материалами уголовного дела каждый рабочий день, принято судом в соответствии с положениями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя, с учетом представленных в суд материалов.

В этой связи доводы жалоб о незаконности постановления суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Ссылку защиты и обвиняемого Зайцева В.Н. на отсутствие у последнего намерения затягивать время для ознакомления с материалами уголовного дела суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельную, поскольку она опровергается представленными в судебное заседание материалами.

Как усматривается из представленных материалов уголовные дела:

дата возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению данного преступления фио, фио, Зайцева В.Н. и фио

С уголовным делом N... соединено в одно производство 9 уголовных дел, соединенному уголовному делу присвоен N...

дата данное уголовное дело направлено в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

дата Бабушкинским районным судом г. Москвы уголовное дело возвращено прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок содержания под стражей обвиняемых продлен до дата.

дата предварительное следствие по уголовному делу N... возобновлено и установлен срок предварительного следствия на один месяц с момента поступления уголовного дела к следователю, дата уголовное дело принято к производству заместителем начальника 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве фио

К уголовной ответственности привлечены: фио, фио, Зайцев В.Н. и фио

При этом Зайцев В.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ дата.

дата Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Зайцева В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по дата, дата Зайцеву В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

дата Зайцеву В.Н. предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

дата Зайцеву В.Н. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого Зайцева В.Н. неоднократно продлевался, последний раз дата Московским городским судом на 24 суток, а всего до 15 месяцев 13 суток, то есть до дата.

дата обвиняемые Зайцев В.Н, фио, фио и фио, а также их защитники уведомлены об окончании следственных действий, при этом обвиняемый Зайцев В.Н. указал, что желает знакомиться с материалами дела как раздельно так и совместно с защитником.

С момента начала, т.е. с дата и по дата, выполнения требования ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Зайцев В.Н. знакомился в период со дата по дата за 6 выездов в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве с 15 томом уголовного дела и частично с 11 и 14 томами уголовного дела, в период дата дата ознакомился с 12, 13 томами дела полностью, со 142 страницами 7 тома.

Защитник обвиняемого Зайцева В.Н. - адвокат Откидач А.О. для ознакомления с материалами уголовного дела не явился.

Исходя из анализа представленных суду материалов следует, что обвиняемый Зайцев В.Н. ознакомился с незначительным количеством материалов уголовного дела в предоставленное ему следствием время, в то время как имел возможность ознакомиться с большим количеством материалов дела и в более продолжительный период времени, Таким образом, обвиняемый Зайцев В.Н. и его защитник не пользуются в полном объеме предоставленной им возможностью знакомиться с материалами уголовного дела в установленное следователем время, злоупотребляя своим правом, явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

Кроме того, что ранее, до возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Зайцев В.Н. и его защитник были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, имели возможность использовать технические средства для изготовления фотокопий материалов дела.

При этом обвиняемому Зайцеву В.Н. и его защитнику известны даты истечения срока предварительного расследования по делу, срока содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий обвиняемого Зайцева В.Н. и его защитника - адвоката Откидача А.О, которые, как обоснованно указал суд, явно направлены на затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Соглашаясь с доводами следователя о необоснованном затягивании обвиняемым Зайцевым В.Н. и его защитником - адвокатом Откидачем А.О. времени ознакомления с материалами уголовного дела, суд обоснованно счел необходимым для ознакомления с материалами уголовного дела установить им определенный срок - по дата включительно, при предоставлении возможности знакомиться с материалами уголовного дела до указанной даты каждый рабочий день. Данный срок является разумным, поскольку при добросовестном использовании обвиняемым и его защитником своих процессуальных прав, указанного времени будет достаточно для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя об установлении обвиняемому определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам защиты материалы уголовного дела для ознакомления предоставлялись обвиняемому Зайцеву В.Н. в большинстве случаев в дневное время, в первой половине дня, что усматривается из графиков ознакомления обвиняемого Зайцева В.Н. с материалами уголовного дела. Таким образом, он имел возможность знакомиться с материалами уголовного времени в более значительный промежуток времени, однако данным своим правом не пользовался в полном объеме.

Доводы защиты о незаконности ссылки органа следствия и суда на график ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку использования такого графика не противоречит положениям ст. 217 УПК РФ и направлено на реализацию прав участников процесса по их надлежащему и своевременному ознакомлению с материалами дела.

Доводы обвиняемого Зайцева В.Н. о том, что он лишен права знать в чем обвиняется, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обвиняемый в присутствии защитника, ещё на стадии предварительного следствия, был ознакомлен с постановлениями о привлечении его в качестве обвиняемого и имел возможность обсудить предъявленное ему обвинение с адвокатом, осуществляющим его защиту.

Доводы обвиняемого Зайцева В.Н. о незаконности его содержания под стражей и об изменении ему меры пресечения не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при решении вопроса об установлении обвиняемому и его защитнику определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела. Данные доводы могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции только в рамках обжалования постановлений суда 1-ой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах обвиняемого и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда города Москвы от

17 ноября 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство заместителя начальника 2-го отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве фио об установлении

обвиняемому фио и его защитнику - адвокату Откидачу А.О. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела N... : обвиняемому Зайцеву В.Н. и его адвокату Откидачу А.О. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N... по дата включительно, при предоставлении возможности знакомиться с материалами уголовного дела до указанной даты каждый рабочий день - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья