Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 10-188916/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, обвиняемой Еременко О.В, адвоката Шумской М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 декабря 2020 года апелляционную жалобу адвоката Шумской М.А. на постановление

Дорогомиловского

районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N... обвиняемой Еременко О.В. и ее защитнику адвокату Шумской М.А.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемой Еременко О.В, выступление адвоката Шумской М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с уголовным делом N... обвиняемой Еременко О.В. и ее защитнику адвокату Шумской М.А. до дата.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок ознакомления обвиняемой и ее защитника с делом до дата.

На данное постановление суда адвокатом Шумской М.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, она и ее подзащитная добросовестно реализовывали свои права на ознакомление с материалами уголовного дела, не допуская затягивания срока ознакомления, материалы уголовного дела представлены им впервые дата в объеме 2 томов, без обложек, описи и с частично отсутствующей нумерацией листов, таким образом, в нарушение положений ст.217 УПК РФ, материалы им не представлены в полном объеме, а вещественные доказательства представлены лишь дата, со слов следователя, объем материалов составляет 10 томов, однако в судебном заседании стало известно о 14 томах, срок ознакомления с материалами дела установлен без учета всего объема материалов и вещественных доказательств, суд ошибочно указал о том, что ограничение времени ознакомления отвечает интересам других обвиняемых, по настоящему делу Еременко является единственной обвиняемой; учитывая, что 7 томов материалов дела составляют финансово-хозяйственные документы, ряд материалов изготовлен с использованием мелкого шрифта, а также на иностранном языке без перевода, срок, установленный судом, является явно недостаточным для окончания ознакомления; учитывая, что при ознакомлении с материалами дела обвиняемой и защитником не допущено злоупотребления правом, постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции исследовал представленные материалы и сделал вывод о наличии оснований для установления определенного срока ознакомления с материалами дела обвиняемой и ее адвокату.

В обоснование выводов суд первой инстанции указал, что дата обвиняемая и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий, дата приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела; в период дата дата обвиняемая и ее защитник ознакомились с 5 томами уголовного дела, график ознакомления свидетельствует о том, что ознакомление происходило дата в течение непродолжительного времени при отсутствии ограничений во времени ознакомления со стороны следователя.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя, т.к. установил, что обвиняемая и ее защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами. Данный вывод основан на исследованных материалах и не опровергнут в ходе апелляционного разбирательства.

В апелляционной жалобе отсутствуют сведения об уважительных причинах, которые препятствовали обвиняемой и ее защитнику знакомиться с материалами дела в отведенные следователем для ознакомления дни, ссылка адвоката Шумской М.А. на занятость в других делах не является уважительной причиной, данное обстоятельство не освобождает адвоката от исполнения процессуальных обязанностей. Обстоятельства, на которые указала адвокат в ходе апелляционного разбирательства как на основание к отмене судебного постановления, возникли после вынесения обжалуемого постановления, данные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, изложенных в постановлении, о том, что по состоянию на 2 ноября 2020 года обвиняемая и ее адвокат явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

В тексте обжалуемого постановления не содержится указания о том, что по уголовному делу N... привлечены иные обвиняемые, кроме Еременко О.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N... обвиняемой Еременко О.В. и ее защитнику адвокату Шумской М.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий