Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 10-188989/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.В., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., заявителя адвоката Касаткина Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Касаткина Д.С, на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, которым заявителю адвокату Касаткину Д.С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованным действий старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России фио, После доклада председательствующего, выслушав заявителя адвоката Касаткина Д.С. по доводам жалобы, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокату Касаткин. Д.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованным действий старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России фио, выразившихся в изъятии электронных носителей без участия специалиста в ходе проведенного 6.10. 2020 г обыска, и в нарушении конституционных прав фио на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиту своих чести и доброго имени, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, которую заявитель усматривает в возможном осмотре следователем изъятого при обыске телефона.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Касаткин Д.С. указывает, что считает постановление судьи незаконным, необоснованным, полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению судом, поскольку был причинен ущерб конституционным правам и свободам фио Ставит вопрос об отмене постановления суда, материал предлагает направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доводы жалобы относительно изъятия электронных носителей информации без участия специалиста касаются оценки допустимости доказательств, полученных в ходе проведенного обыска, и поэтому не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких- либо доводов относительно нарушения конституционных прав фио жалоба заявителя по существу не содержит.

Законность осмотра предметов, в том числе просмотр следователем информации с изъятых в ходе санкционированного судом обыска носителях информации, не является предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку также касается вопроса оценки доказательств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя адвоката Касаткина Д.С. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, которым адвокату Касаткину Д.С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованным действий старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий