Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-189415/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при помощнике судьи Давыдовой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

защитников - адвоката Мирказымова А.Я.о, предоставившего удостоверение 6252 и ордер N 3668 от 17 декабря 2020 г. и адвоката Бедарева Д.С, предоставившего удостоверение N 13209 и ордер N 473 от 17 декабря 2020 г.

обвиняемого Можлумова А.Г.о.

переводчика Шамилова Ф.Т.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 декабря 2020 года апелляционные жалобы адвокатов Бедарева Д.С. и Мирказымова А.Я.

на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, которым в отношении

Можлумова фио паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, д. адрес адрес Северный д. 6 кв. 163, обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, т.е. до дата.

Изложив существо постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвокатов Бедарева Д.С. и Мирказымова А.Я.о,, обвиняемого Можлумова А.Г.о, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления. предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата Можлумов А.Г.о. задержан в порядке ст 91, 92 УПК РФ.

дата Троицким районным судом г. Москвы в отношении Можлумова А.Г.о. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Можлумов А.Г.о. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

дата постановлением Троицкого районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Можлумова А.Г.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемый освобожден из-под стражи в зале суда.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата отменено постановление Троицкого районного суда г. Москвы от дата о продлении в отношении Можлумова А.Г.о. срока содержания под стражей.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от дата обвиняемый Можлумов А.Г.о. взят под стражу в зале суда, срок содержания под стражей был продлен на 00 месяцев 12 суток, а всего до 02 месяцев 05 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Ходатайство следствия о продлении в отношении Можлумова А.Г.о. срока содержания под стражей мотивировано необходимостью выполнения требований ст.ст. 217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Постановлением суда Можлумову А.Г.о. продлен срок содержания под стражей до дата.

На постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Бедаревым Д.С, который указывает, что в отношении Можлумова А.Г.о. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, а посему, оснований полагать, что Можлумов А.Г.о. скроется от следствия не имеется. В настоящее время расследование по делу закончено, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения отпали, и дата суд не мог продлевать срок содержания под стражей в отношении Можлумова А.Г.о, который истек дата. Подробно анализируя показания потерпевших и свидетелей, отмечает, что доказательств, указывающих на причастность Можлумова А.Г.о. к инкриминируемым событиям, не имеется. Можлумов А.Г. о. имеет собственное жилье, проживает с семьей в адрес, на его иждивении трое детей, является гражданином Российской Федерации, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от дата N 41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" отмечает, что судом вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест не обсуждался. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Можлумова А.Г.о. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

- адвокатом Мирказымовым А.Я... который указывает, что он не был надлежащим образом извещен в дате и времени судебного заседания, которое проведено без его участия, что свидетельствует о нарушения права на защиту Можлумова А.Г.о... Защита отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства, были проведены все следственные действия, следователь уведомил обвиняемых об окончания следствия. Можлумов А.Г.о, будучи освобожденным из-под стражи, от следствия не скрывался, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, и оснований для изменения меры пресечения не имелось. Можлумов А.Г. о. является гражданином РФ, имеет собственное жилье, проживает с семьей в адрес, на его иждивении трое детей, родственников на его исторической родине не имеет. Полагает, что в отношении Можлумова А.Г.о. могла быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, и просит постановление суда отменить, избрать в отношении Можлумова А.Г.о. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Можлумова А.Г.о, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованными доводов жалобы адвоката Бедарева Д.С. о том, что дата суд первой инстанции не мог продлевать срок содержания под стражей обвиняемого до дата, поскольку эти обстоятельства были предметом рассмотрения иного судебного заседания, обжалованы защитой, и принятое решение вступило в законную силу.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Можлумова А.Г.о, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, т.к. новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Можлумова А.Г.о. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Можлумов А.Г.о. может скрыться от следствия и суда.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Можлумова А.Г.о. под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, иным способом воспрепятствовать производству по делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Ссылка в жалобе защиты на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причастности Можлумова А.Г.о. к инкриминируемым событиям, является несостоятельной, поскольку эти обстоятельства подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Можлумова А.Г.о, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Можлумова А.Г.о. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Дальнейшее содержание Можлумова А.Г.о. под стражей не находится в противоречии с п. "с" ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы о том, что Можлумов А.Г.о. имеет возможность проживать в адрес, находясь под домашним арестом, суд, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменения меры пресечения.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Можлумова А.Г.о. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Можлумова А.Г.о.. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием произведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с обоснованностью доводов апелляционной жалобы адвоката Мирказымова А.Я. о нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя принимал участие адвокат Бедарев Д.С, осуществляющий защиту Можлумова А.Г.о.по соглашению, и ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой адвоката Мирказымова А.Я. обвиняемым не заявлялось.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Можлумова фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: