Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-189591/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием прокурора Масленниковой З.М., адвокатов Иванищева Г.Ф., Толстых А.В., Былинина А.С., Нагайцевой Е.Е., при помощнике судьи Давыдовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Иванищева Г.Ф., Толстых А.В., Былинина А.С., Нагайцевой Е.Е., на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, которым

фио, паспортные данные, гражданке РФ, работающей, зарегистрированной по адресу: адресКурыжова д.14 корп.2 кв.195, несудимой, фио, паспортные данные, гражданке РФ, незамужней, имеющей ребенка датар, работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, фио, паспортные данные, гражданке РФ, замужней, имеющей двоих детей 2006 и паспортные данные, работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, фио, паспортные данные, гражданке РФ, работающей, незамужней, имеющей двоих детей 2004 и паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, каждой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.194 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 30 суток, а всего до 10 месяцев 07 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио, апелляционное производство в отношении которого не проводится.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав выступления адвокатов Иванищева Г.Ф, Толстых А.В, Былинина А.С, Нагайцевой Е.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л :

Следователь по особо важным делам 1 отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России с согласия и.о. руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России фио обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемым Логунову К.Б, Степановой А.В, Серегиной В.В, Черниковой Е.В, Полиловой И.Н, - которое, постановлением судьи от 29 октября 2020 года, удовлетворено.

На данное постановление суда адвокатами поданы апелляционные жалобы.

Так, адвокат

Иванищев Г.Ф, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не приведены основания, по которым невозможно обвиняемой изменить меру пресечения на более мягкую. Обращает внимание, что суд не рассмотрел вопросы возможности нахождения под домашним арестом обвиняемой в квартире площадью 62 кв.м, с учетом ее возраста, наличия на иждивении пожилых родителей и двоих несовершеннолетних детей. Приводит ссылки на Положения Конституции РФ, ФЗ об охране здоровья граждан в РФ. Указывает о недопустимости содержания обвиняемой под домашним арестом на условиях худших, чем содержание под стражей, где предусмотрено право заключенного пользоваться ежедневными прогулками. Обращает внимание, что обвиняемой Полиловой запрещено покидать место домашнего ареста. Приводит ссылки на Постановления Пленумов ВС РФ от 19.12.2013 года, дата. Считает, что судом не дана объективная оценка данным о личности обвиняемой, которая является гражданкой РФ, не судима, зарегистрирована в адрес, имеет высшее образование, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, и двоих несовершеннолетних детей. Суд не учел отсутствие желания и объективной возможности Полиловой скрываться от следствия и суда, поскольку она добровольно сдала органам следствия заграничный паспорт, частично признала вину, сотрудничает со следствием, соблюдает режим домашнего ареста. Просит постановление изменить, снять Полиловой запрет на определенные действия, разрешить выходить на улицу два раза в день.

Адвокат Толстых А.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что вынесение коллективных решений о продлении срока содержания под стражей без индивидуальной оценки личной ситуации каждого обвиняемого является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводит ссылки на положения ст.ст.97, 109 УПК РФ, определения кассационной инстанции. Указывает, что постановление суда является немотивированным. Указывает, что судом нарушены положения Пленумов ВС РФ от дата, 19.12.2013 года, а именно суд не обсудил возможность применения меры пресечения в виде залога. Просит постановление отменить.

Адвокат Былинина А.С. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не обосновал свои выводы, фактически процитировал доводы следствия. Суд не проанализировал все значимые обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать, что обвиняемая не намерена совершать действия, направленные на фальсификацию доказательств. Указывает, что Степанова дважды давала признательные показания по собственной инициативе, помогая в установлении обстоятельств совершения инкриминируемого ей преступления, что ускорило ход расследования, добровольно выдала следствию свой заграничный паспорт. Указывает, что на момент вынесения постановления Степанова находилась на 31 неделе беременности, предположительный срок родов дата. Приводит ссылки на Постановления Пленумов Верховного Суда РФ (от 19.12.2013 года, в редакции от дата) Просит постановление отменить, меру пресечения Степановой изменить на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Нагайцева Е.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не учел, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения. Серегина активно содействует расследованию, частично признала вину, дала подробные показания относительно обстоятельств совершения преступления, оказала содействие в установлении новых соучастников, что свидетельствует о ее раскаянии. Серегина добровольно выдала органам следствия заграничный паспорт, соблюдает режим домашнего ареста. Поведение Серегиной свидетельствует об отсутствии у нее намерений скрываться от следствия и суда, либо иным образом противодействовать расследованию. Установленные запреты негативно отражаются на ее близких родственниках, малолетнем ребенке. Родители Серегиной - пожилые люди, страдающие хроническими заболеваниями и проживающие на значительном расстоянии от нее, что исключает возможность оказания им регулярной помощи. Просит постановление отменить, избрать Серегиной меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Так, согласно положениям ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ст. 107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу выполнены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемым Степановой А.В, Серегиной В.В, Черниковой Е.В, Полиловой И.Н, отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, судом первой инстанции проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Степановой А.В, Серегиной В.В, Черниковой Е.В, Полиловой И.Н, иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

При этом, суд принял во внимание, что Степанова А.В, Серегина В.В, Черникова Е.В, и Полилова И.Н. обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, в составе организованной преступной группы, конкретные обстоятельства которого дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Степанова А.В, Серегина В.В, Черникова Е.В, и Полилова И.Н, могут скрыться, оказать отрицательное воздействие на других участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству следствия.

Обоснованным и мотивированным является вывод судьи о том, что сроки расследования уголовного дела и сроки содержания обвиняемых Степановой А.В, Серегиной В.В, Черниковой Е.В, и Полиловой И.Н. под домашним арестом свыше 6 месяцев вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловившими особую сложность уголовного дела.

Также, при принятии решения судом были учтены сведения о личностях обвиняемых Степановой А.В, Серегиной В.В, Черниковой Е.В, Полиловой И.Н, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, и которые не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Сведения, приведенные обвиняемыми о тяжелом семейном положении, состоянии здоровья, также не влекут за собой необходимость отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы защитника относительно наличия беременности у Степановой А.В, не препятствовали суду принять решение об удовлетворении ходатайства следователя, поскольку Степанова А.В. не лишена возможности получать всю необходимую ей медицинскую помощь, и как следует из представленных материалов, в настоящее время госпитализирована.

На основании ходатайства следователя и представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время сохраняются основания полагать, что Степанова А.В, Серегина В.В, Черникова Е.В, Полилова И.Н, могут скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что обусловлено характером и степенью общественной опасности предъявленного им обвинения, фактическими обстоятельствами дела, сведениями о личностях.

Основания для применения в отношении Степановой А.В, Серегиной В.В, Черниковой Е.В, Полиловой И.Н. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

В своем постановлении суд первой инстанции правильно не обсудил вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемых, наличия или отсутствия в действиях Степановой А.В, Серегиной В.В, Черниковой Е.В, Полиловой И.Н, состава преступления, правильности квалификации их действий, поскольку данные вопросы могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания, обоснованность причастности к совершению расследуемого преступления Степановой А.В, Серегиной В.В, Черниковой Е.В, Полиловой И.Н, нашла свое подтверждение.

Регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения Степановой А.В, Серегиной В.В, Черниковой Е.В, Полиловой И.Н, в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения, соблюден.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под домашним арестом Степановой А.В, Серегиной В.В, Черниковой Е.В, Полиловой И.Н, поскольку не представлены доказательства того, что каждый из обвиняемых может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку были проверены и оценены судом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным для его окончания. Признаков волокиты и неэффективности организации предварительного следствия судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых Степановой А.В, Серегиной В.В, Черниковой Е.В, Полиловой И.Н, и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении мотивированы и основаны на материалах.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Степановой А.В, Серегиной В.В, Черниковой Е.В, Полиловой И.Н, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалоб, не изменились. Оснований для изменения обвиняемым Степановой А.В, Серегиной В.В, Черниковой Е.В, Полиловой И.Н, ранее возложенных на них судом запретов, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Установленные судом, запреты на период действия ранее избранной Степановой А.В, Серегиной В.В, Черниковой Е.В, Полиловой И.Н, меры пресечения, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного каждому обвинения, фактическими обстоятельствами дела, а также сведениями о личностях обвиняемых, они соответствуют требованиям закона, и оснований для их изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока домашнего ареста Степановой А.В, Серегиной В.В, Черниковой Е.В, Полиловой И.Н, законным и обоснованным, поскольку данное постановление вынесено надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, с учётом тяжести преступления, в совершении которого обвиняются Степановой А.В, Серегиной В.В, Черниковой Е.В, Полиловой И.Н, данных об их личностях и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых фио, фио, фио, фио - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова