Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 10-189904/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при помощнике судьи Давыдовой Е.В., с участием прокурора Поддубровского К.В., адвоката Корнеевой О.А., подсудимой Ковалевой И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Ковалевой И.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, фио оставлена без изменения мера пресечения избранная в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на срок 3 месяца, т.е. по дата.

Этим же постановлением оставлена без изменения в виде содержания под стражей мера пресечения в отношении подсудимой фио, которое сторонами не обжалуется, апелляционное производство в отношении нее не проводится.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнения адвоката Корнеевой О.А, подсудимой Ковалевой И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л :

дата в Дорогомиловский районный суд г.Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, фио, фио.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года мера пресечения подсудимым Ковалевой И.А, Солуяновой Т.В. избранная ранее в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей, на три месяца, то есть по дата.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба подсудимой Ковалевой И.А, которая указывает о несогласии с принятым решением. Указывает, что в своем ходатайстве прокурор не обеспечил индивидуальное исследование обстоятельств, не изложил мотивы продления срока содержания под стражей, ограничил свои выводы формальным подходом, не учел наличие у нее двоих несовершеннолетних детей, нуждающихся в заботе и общении с матерью. Указывает, что временно не была трудоустроена, проживает вместе с детьми, скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью не намерена. Указывает, что следствие по делу закончено, собраны все доказательства. Просит постановление отменить изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, за исключением предусмотренных частью третьей настоящей статьи случаях.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии возможности изменить Ковалевой И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую.

При этом, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ковалева И.А, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок более трех лет, данные о ее личности - официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, отсутствие места постоянной регистрации на территории Российской Федерации, а также, что по делу не изменились обстоятельства, ранее учтенные при избрании Ковалевой И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Ковалева И.А. может скрыться от суда, препятствовать производству по делу.

Таким образом, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении подсудимой Ковалевой И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок, предусмотренный уголовно-процессуальным законом. При этом, суд указал мотивы, по которым отказался избрать в отношении Ковалевой И.А, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, на чем настаивает подсудимая.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал данными о личности Ковалевой И.А, в том числе, о ее семейном положении, на что ссылается подсудимая в своей апелляционной жалобе. Доводы подсудимой, приведенные в суде апелляционной инстанции, что потерпевшая по делу, являющаяся ее матерью, в настоящее время скончалась, не влияют на правильность выводов суда о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление о мере пресечения в отношении Ковалевой И.А, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года, в отношении подсудимой фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова