Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-1914/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре фио, с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., обвиняемого фио, защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, следователя следственной группы фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио - адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, уч. 386, женатого, имеющего детей: 2006, 2011, паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя фио, прокурора Потычко А.Е, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата в отношении бывшего заместителя Председателя Правления наименование организации фио и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Шипилов В.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании своей жалобы полагает, что доводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательственной основы. Ссылаясь на положения п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 7, защитник отмечает, что уголовное дело возбуждено дата по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении фио, а также в отношении неустановленных лиц, на протяжении нескольких лет фио неоднократно вызывался в ГСУ СК РФ для дачи показаний в качестве свидетеля и по первому требованию органов предварительного следствия являлся для дачи показаний, проживал по адресу постоянной регистрации совместно со своей семьей. Автор жалобы также считает, что предварительным следствием не представлено каких-либо доказательств того, что фио ранее и по настоящее время был знаком с фио, не представлено каких-либо подтверждающих фактов того, что фио обеспечивал проживание фио на адрес, также следствием не представлены какие-либо доказательства в виде телефонных переговоров, денежных переводов и иных контактов фио с Баковым В.Н, а из показаний фио следует, что никогда ранее последний не был знаком с фио, никогда с последним не общался. Кроме этого считает, что на момент инкриминируемых фио деяний не обладал какой-либо возможностью осуществлять контроль над деятельностью банка и его активами.

Ссылаясь на данные о личности фиоС, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и постоянную регистрацию на территории г..Москвы, а тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, не может служить достаточным основание для содержания под стражей, адвокат фио просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отменить.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов автор жалобы полагает, что при вынесении постановления нарушено уголовно-процессуальное законодательство, а обжалуемое решение не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, так как не содержит соответствующей мотивировки. Так же считает, что ходатайство следователя и приложенные к нему материалы не содержат: доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, необходимых для избрания меры пресечения, в том числе, что фио может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать расследованию, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства; доказательств обоснованности подозрения фио в совершении указанного преступления, доказательств необходимости избрания такой исключительной меры пресечения как заключение под стражу. Защитник так же полагает, что судом первой инстанции не дано оценки тому, что в материалах, представленных следователем, не содержится ни одного сведения и доказательства, подтверждающих на момент рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фио, оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41, защитник указывает, что суд не привел ни одного конкретного факта либо доказательства, подтверждающего вывод суда, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Полагает, что из представленной справки по проведенным оперативно-розыскным мероприятиям, в которой не указано, где, когда и какое оперативно-розыскное мероприятие проводилось, следует, что какое-то имущество есть за пределами Российской Федерации не у фиоС, а у его родственников - и указанное имущество также описано в аморфном виде, то есть справка не подтверждала довод следствия о возможности фио скрыться, а приложенная выписка о приобретении авиабилетов в адрес и отказе от полета не свидетельствует о желании его подзащитного скрыться, так как на момент приобретения билетов он являлся свидетелем, и для производства следственных действий не вызывался. Также отмечает, что документов, свидетельствующих о продаже фио принадлежащего ему на праве собственности имущества на адрес, наличия у него за рубежом источника дохода, финансовых ресурсов, наличия гражданства иностранного государства, представлено не было. Анализируя показания представителя потерпевшего фио, обвиняемого фио, свидетеля фио и письменные объяснения от имени фио, защитник кроме этого считает, что эти показания не свидетельствуют об оказании фио давления на кого-либо, а показания обвиняемого фио не могут рассматриваться как достоверные и достаточные для принятия решения, так как фио лично фио не знал, и вся информация ему известна только со слов фио, который в рамках уголовного дела не допрашивался. Кроме того, защитник полагает, что судом первой инстанции также были нарушены и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от дата, поскольку судом не проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, так как доказательств того, что фио мог совершить преступление в судебное заседании следователем не представлено, а судом не исследовались.

Анализируя показания Бойкова В.Н, фио, фио, фио, Чебана В.Б, Васильева В.Л, Васильева Ю.С, Якимушкиной Е.А, автор жалобы также считает, что показания указанных лиц не подтверждают причастность фио к совершению преступления, а наоборот подтверждают показания его подзащитного о непричастности к преступлению. Автор жалобы обращает внимание, что фио являлся по вызовам следователя и допрашивался три раза, давал показания по всем заданным ему вопросам, не скрывался после указанных допросов, не оказывал и не собирался оказывать давления на свидетелей или воспрепятствовать каким-либо образом осуществлению предварительного следствия. Ссылаясь на данные о личности фио, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работы и источник доходов, имеет на иждивении детей: 2006, 2011 и паспортные данные, адвокат фио просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата, которым в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу отменить, и принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио заявлено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, принял во внимание все сведения о личности фио, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

При этом суд принял во внимание, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и которое не относится к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, и имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению; при этом суд первой инстанции обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность фио к совершенному преступлению, а именно: показания представителя потерпевшего, обвиняемого фио, свидетелей и другие письменные документы, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом в представленных материалах, вопреки доводам жалоб, имеются сведения, подтверждающие, что фио в ходе допроса показал, что в настоящее время он опасается за свою безопасность, полагает, что фио будет ему угрожать и оказывать на него давление. По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о допустимости доказательств.

Инкриминируемое фио преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств, и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы, поэтому установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на фио не распространяются.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины фио, квалификации действий не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Представленные в заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты документы о состоянии здоровья ребенка фио, а также документы о праве собственности на квартиру, в которой возможно проживание фио на период предварительного расследования в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, согласие на проживание фио в указанной квартире, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным доводам, а также изменения меры пресечения в отношении фио, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов фио, фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова