Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-1930/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., обвиняемого фио, защитника - адвоката Чугунова П.С., представившего удостоверение и ордер, следователя Федорова А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио- адвоката Чугунова П.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, заместителя генерального директора наименование организации адрес Калининграда, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 17 апреля 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, защитника - адвоката Чугунова П.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя Федорова А.А, прокурора Кузнецовой Э.А, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата ГСУ СК России в отношении бывшего председателя правления наименование организации Чуракова А.А. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты денежных средств Банка в особо крупном размере.

С уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N 12002007703000325, возбужденное дата в ГСУ СК России в отношении бывшего председателя правления наименование организации Чуракова А.А. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты денежных средств Банка в особо крупном размере.

дата Чураков А.А. задержан в порядке ст. ст. 91- 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата Чуракову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата в отношении обвиняемого фио Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до дата.

Апелляционным решением Московского городского суда от 16 декабря 2020 года постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении обвиняемого фио отменено, материалы направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения

В виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен заместителем руководителя главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2021 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 17 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Чугунов П.С, считая обжалуемое постановление суда незаконным, полагает, что представленные суду материалы не подтверждают факта заключения перечисленных в обвинении подрядных договоров вне связи с осуществлением Чураковым А.А. полномочий по управлению банком. Отмечает, что в материалах имеются копии договоров подряда, заключенных между заказчиком наименование организации и подрядчиками наименование организации и наименование организации, где предметом этих договоров является выполнение ремонтных работ в помещениях банка, оплата которых, по мнению следствия, образует растрату. Автор жалобы также считает, что эти подрядные договоры не направлены на извлечение прибыли банком и заключены в рамках внутрихозяйственных процедур, и договоры подписаны Чураковым А.А. как председателем правления банка в виду его полномочий. Также считает, что суд в постановлении не привел доводов и доказательств, опровергающих факт связи действий фио с осуществлением им полномочий по управлению организации. Ссылаясь на Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 48, Положение об исполнительных органах наименование организации, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, из текста которого следует, что Чураков А.А. обвиняется в хищении вверенного имущества, с использованием своего служебного положения, защитник также полагает, что суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку не применил положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Адвокат Чугунов П.С. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив дополнительно представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, с учетом обвинения его в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, его семейного положения, а также учитывая, что, находясь на свободе, Чураков А.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Чураков А.А. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Инкриминируемое Чуракову А.А. преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств, и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы, поэтому установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на фио не распространяются, поскольку все действия фио были направлены на хищение вверенных ему денежных средств Банка в особо крупном размере в пользу подконтрольных организаций, фактически не ведущих финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит существу предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что 15 января 2021 года Чуракову А.А. также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины фио, квалификации действий не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Представленные в заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты документы о праве собственности на квартиру у родственников фио, в которой возможно проживание фио на период предварительного расследования в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника фио - адвоката Чугунова П.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника фио - адвоката Чугунова П.С. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова