Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-1931/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Короткова А.Г., Бобровой Ю.В., при секретаре Парменовой Т.С., с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника - адвоката Карпенко Е.А., представившего удостоверение и ордер, оправданной Дудоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры ЦАО г. Москвы Зотовой Ю.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 сентября 2020 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, по которому

Дудорова ЕА,... паспортные данные,... наименование организации, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее несудимая, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправдана на основании п.п.1 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Признано на основании ч.1 ст.134 УПК РФ за Дудоровой Е.А. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Мера пресечения Дудоровой Е.А. в виде заключения под стражу отменена.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, проверив материалы уголовного дела, выслушав защитника-адвоката Карпенко Е.А, оправданной Дудоровой Е.А, прокурора Зайцева И.Г, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Дудоровой Е.А. было предъявлено обвинение в совершении организации приготовления к убийству, то есть организации приискания соучастников преступления, сговора на совершение преступления и иного умышленного создания условий для совершения умышленного причинения смерти другому человеку по найму, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 сентября 2020 года Дудорова Е.А. признана невиновной в совершении преступления, и она была оправдана.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зотова Ю.В. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела. Ссылается на незаконность состава суда коллегии присяжных заседателей, поскольку при формировании коллегии присяжным задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела. Кандидат в присяжные фио, впоследствии вошедший в состав коллегии и принимавший участие в вынесении вердикта, скрыл важные сведения. На вопрос председательствующего о наличии у кандидатов судимости либо привлекавшиеся к уголовной ответственности, кандидат фио скрыл сведения о привлечении Замоскворецким районным судом г..Москвы к уголовной ответственности и осуждении в 2002 году по ч.1 ст.327 УК РФ к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ. В 2003 г..Замоскворецким районным судом г..Москвы осужден по ч.1 ст.200 УК РФ к штрафу 700 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка N 100 по району Якиманка г..Москвы от 05.06.2020 наложен судебный штраф 30 000 рублей за совершение преступления по ст.322.2 УК РФ; Кроме того, кандидаты в присяжные фио, фио, фио, фио, вошедшие в основной состав коллегии, скрыли информацию о привлечении к административной ответственности. Сторона обвинения была лишена в полной мере воспользоваться правом на отвод, и как следствие формирование беспристрастной коллегии присяжных. Также во время судебного следствия и прений подсудимая Дудорова Е.А. систематически выходила за пределы вопросов, подлежащих разрешению с участием присяжных заседателей, доводила информацию, характеризующую личность потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, создавая у присяжных негативную предубежденность к доказательствам обвинения. Дудорова Е.А. в присутствии присяжных заседателей утверждала, что ФИО на нее оказывалось давление и она опасалась за свою жизнь и жизнь дочери.

На замечания председательствующего Дудорова Е.А. не реагировала, продолжая высказывать подобные суждения, оказывая незаконное воздействие на присяжных. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, вынесенный в отношении Дудоровой Е.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 ст. 389.15 настоящего Кодекса, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Указанные нарушения по настоящему делу допущены.

Исходя из ч. 3 ст. 328 УПК РФ, обращаясь к кандидатам в присяжные заседатели со вступительным словом, председательствующий разъясняет им, в том числе, их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.

Доводы апелляционного представления о сокрытии кандидатом в присяжные заседатели информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, являются обоснованными.

При формировании коллегии присяжным задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела. Кандидат в присяжные фио, впоследствии вошедший в состав коллегии и принимавший участие в вынесении вердикта, скрыл важные сведения о привлечении к уголовной ответственности. Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка N 100 по району Якиманка г.Москвы от 05.06.2020 на фио наложен судебный штраф 30 000 рублей за совершение преступления по ст.322.2 УК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и способствовало формированию незаконного состава коллегии присяжных заседателей, а потому постановленный на основании данного вердикта оправдательный приговор, нельзя было признать законным, обоснованным и справедливым.

Ссылка в апелляционном представлении, что кандидат в присяжные заседатели фио сокрыл информацию о судимостях в 2002 году по ч.1 ст.327 УК РФ, в 2003 г. по ч.1 ст.200 УК РФ, является несостоятельной, поскольку данные судимости погашены.

Доводы апелляционного представления о том, что кандидаты в присяжные фио, фио, фио, фио, вошедшие в основной состав коллегии, привлекались к административной ответственности, не является препятствием для участия присяжными заседателями и основанием для отмены приговора.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей и др, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, на недопустимые доказательства и иное.

Прения сторон в суде присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. ст. 292, 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Между тем, названные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела председательствующим не были соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия и прений сторон подсудимой Дудоровой Е.А. неоднократно допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Исходя из положений ч. 8 ст. 335 УПК РФ, запрещается в присутствии присяжных заседателей исследовать данные о личности подсудимого, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей.

В соответствии с указанными положениями, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, должны соблюдаться на протяжении всего процесса, в т.ч. в ходе судебных прений, при произнесении последнего слова, как указано в ст. 336, 337 УПК РФ.

В нарушение указанных норм, во время судебного следствия, прений, и в последнем слове подсудимая Дудорова Е.А. систематически выходила за пределы вопросов, подлежащих разрешению с участием присяжных заседателей, доводила информацию, характеризующую личность потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, создавая у присяжных негативную предубежденность к доказательствам обвинения. Дудорова Е.А. в присутствии присяжных заседателей утверждала, что ФИО на нее оказывалось давление, и она опасалась за свою жизнь и жизнь дочери. Кроме того, Дудорова Е.А. неоднократно доводила до присяжных данные о личности, наличие несовершеннолетнего ребенка. Также согласно протоколу судебного заседания Дудорова Е.А. довела до сведения присяжных заседателей наличие в материалах дела документов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. На замечания председательствующего Дудорова Е.А. не реагировала, продолжая высказывать подобные суждения, оказывая незаконное воздействие на присяжных.

Кроме того, в последнем слове Дудорова Е.А. допустила высказывания, порочащие доказательства, заявив, о причастности к данному преступлению другого лица, а также о наличии у нее ребенка.

При этом председательствующий, не остановил подсудимую, не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Таким образом, подсудимая нарушала требования уголовно-процессуального закона, касающихся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, доводила до сведения присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции. При этом председательствующий, хотя в ходе судебного следствия и останавливал подсудимую, разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта, однако принятые председательствующим меры оказались недостаточными, поскольку неоднократное доведение до присяжных заседателей информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела и исследование вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, могло повлиять на содержание данных присяжными ответов.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит обеспечить соблюдение сторонами требований уголовно-процессуального закона, а также создать участникам процесса, как со стороны защиты, так и обвинения, необходимые условия для осуществления предусмотренных законом их прав.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выводы судебной коллегии.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 сентября 2020 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, в отношении Дудоровой ЕА, - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом судей.

Председательствующий:

Судьи: