Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2021 г. по делу N 10-2094/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Лепиной М.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С, обвиняемой Агалаковой А.С, защитников обвиняемой - адвокатов Ефремкина О.П. и Соколова А.А, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании 05 февраля 2021 года апелляционную жалобу обвиняемой Агалаковой А.С. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 12 января 2021 года, по которому в отношении

Агалаковой.., родившейся 15 апреля 1998 года в адрес, гражданки РФ, имеющей среднее образование, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемую Агалакову А.С, защитников - адвокатов Ефремкина О.П. и Соколова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения в отношении обвиняемой на иную, не связанную с заключением под стражу, заслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 15 ноября 2020 года в СО ОМВД России по району Вешняки города Москвы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которому в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 15 ноября 2020 года была задержана Агалакова А.С, которой в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, следователь СО ОМВД России по району Вешняки города Москвы Нечушкин С.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Агалаковой А.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2021 года.

Постановлением от 12 января 2021 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Агалаковой А.С. на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2021 года.

В

апелляционной жалобе обвиняемая Агалакова А.С, выражает несогласие с судебным решением, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, касающихся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению обвиняемой, выводы суда о её намерениях скрываться от суда не подтверждаются никакими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, обвиняемая полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, как полагает обвиняемая, суд не учел наличие у неё тяжелых заболеваний мозга, сердца, перенесенные ею операции и заболевание в апреле 2020 года COVID - 19; наличие на её иждивении матери Агалаковой О.А, пенсионного возраста. По мнению обвиняемой, в нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ, в решении суда не указаны конкретные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Указывая на положительные данные о своей личности, состояние своего здоровья, семейное положение, возможность проживания с мужем Терещуком А.П, который официально трудоустроен, наличие на иждивении матери-пенсионерки, обвиняемая считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, о её намерениях скрываться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными.

Обвиняемая полагая, что все обвинение строится на предположениях и догадках, никаких прямых доказательств, подтверждающих вину, в материалах уголовного дела не имеется; кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к принятию незаконного, необоснованного и немотивированного решения, что является основанием для его отмены и отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Соответственно, обвиняемая просит постановление суда отменить, избрать в отношении неё более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу: в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Агалакова А.С, защитники обвиняемой - адвокаты Ефремкин О.П. и Соколов А.А. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Агалаковой А.С. изменить, избрав обвиняемой иную, более мягкую меру пресечения.

Прокурор Бурмистрова А.С, полагая, что постановление суда в отношении Агалаковой А.С. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы поступившей апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Агалаковой А.С. под стражей, суд учитывал объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для окончания расследования, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому срок содержания обвиняемой под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой Агалаковой А.С. меры пресечения не имеется. В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Агалаковой А.С. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Агалакова А.С. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемой, изложенных в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Агалаковой А.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Агалаковой А.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Агалаковой А.С. срока содержания под стражей, поскольку судом не в полной мере учтены установленные обстоятельства произошедшего, а также данные о личности обвиняемой, состоянии её здоровья, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Агалаковой А.С. и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

А вопросы доказанности вины обвиняемой и правильности квалификации её действий могут быть предметом разрешения суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления, обвиняемой под стражей и невозможности содержания Агалаковой А.С. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Медицинское заключение об обследовании обвиняемой и наличии у неё заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, оформленное в установленном законом порядке, в представленных суду материалах отсутствует.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Агалаковой А.С, влекущих безусловную отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. Ходатайство следователем составлено и впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемой Агалаковой А.С, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 12 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемой

Агалаковой... оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.