Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-2113/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи фио, с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., обвиняемой фио, защитника - адвоката Эрлихмана Е.В., представившего удостоверение и ордер, следователя Шуплецова А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Эрлихмана Е.В., Панфилова Д.В., фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, имеющей несовершеннолетнего ребенка, неработающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой фио, адвоката Эрлихмана Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, избрать в отношении обвиняемой фио меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение следователя Шуплецова А.И, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено дата в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из уголовного дела N 11902007706000153, возбужденного дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата избранная в отношении фио мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

фио О.Э. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд при вынесении данного решения основывался на утверждении органа следствия о том, что фио было допущено нарушение требований подписки о невыезде, неявки к следователю, воспрепятствование уголовному производству, давление на врача. Отмечает, что в судебном заседании фио пояснила, что дата она выезжала за пределы г. Москвы с разрешения следователя на юбилей своей матери, ей не вручались повестки на вызов к следователю, и она находилась по месту жительства, поскольку накануне ей был прописан постельный режим. Автор жалобы также считает, что фио не могла оказывать психологическое давление на врачей, поскольку те не находятся в зависимости от нее, при этом врачи не указали, в чем именно состояло давление на них. Также полагает, что суд обосновал свое решение доводами органа следствия и необоснованно отверг доводы стороны защиты. Ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания прокурор указал, что считает возможным избрание в отношении фио домашнего ареста, адвокат фио просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года изменить, избрать фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Эрлихман Е.В, не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Полагая, что постановление суда вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, адвокат Эрлихман Е.В. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу и отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Эрлихман Е.В. указывает, что постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата были отклонены замечания, поданные им на протокол судебного заседания от 11 декабря 2020 года. Полагает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на протокол судебного заседания и видеозапись данного судебного заседания, защитник считает, что суд первой инстанции проигнорировал мнение прокурора о возможности избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста с наложением всех возможных ограничений, не обсудил сформулированную при этом позицию, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона и право на защиту обвиняемой фио Также указывает на то, что в протоколе судебного заседания не отражены сведения, касающиеся его прибытия 11 декабря 2020 года в зал судебного заседания с удостоверением и ордером на защиту фио и последующего удаления его из этого зала. Кроме этого защитник считает, что протокол судебного заседания не полно отражает ход судебного заседания, в нем не указаны обстоятельства, имеющие существенное значение, а отражены обстоятельства, не имевшие места быть. Полагая, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены его замечания на протокол судебного заседания, адвокат Эрлихман Е.В, указывая о наличии у него ордера на осуществление защиты фио с 11 декабря 2020 года, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу; отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об отклонении замечаний, поданных им на протоколом судебного заседания, удостоверить правильность поданным им замечаний на протокол судебного заседания, вынести новое судебного решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Панфилов Д.В, считая обжалуемое постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, полагает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио обусловлено тяжестью предъявленного обвинения. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41, ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", автор жалобы в обосновании своих доводов также считает, что судом не приняты во внимание все данные о личности его подзащитной, а лишь приняты доводы органа предварительного расследования. Также полагает, что, вопреки требованиям ст. 97 УПК РФ, основания, явившиеся основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, не подтверждаются достоверными сведениями. Судом первой инстанции оставлены без надлежащей оценки доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении фио иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения. Адвокат Панфилов Д.В. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отменить, избрать фио меры пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям, закрепленным Конституцией Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48). Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника провозглашено и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.п. "с" п. 3 ст. 6).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает участие защитника в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 данного Кодекса (п.6 ч. 3 ст. 49).

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Как усматривается из представленной в суд апелляционной инстанции видеозаписи судебного заседания, явившийся для рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио адвокат Эрлихман Е.В. не был допущен в зал судебного заседания, имея ордер на осуществление защиты фио, в связи с чем, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемой фио и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене, а материал с ходатайством следователя - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству следователя, а также устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

С учетом отмены постановления суда ввиду существенных нарушений судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

Для обеспечения рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции и с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания обвиняемой фио до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, отменить.

Материал с ходатайствами следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Установить срок содержания фио под стражей до дата.

Апелляционную жалобу адвоката Эрлихмана Е.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Панфилова Д.В, фио - оставить без удовлетворения.

Судья фио