Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-2150/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Баркалая В.Р, с участием: осужденной

Крыловой Е.Н, адвоката

Миненко Д.В, представившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Булановой О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миненко Д.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Миненко Д.В. об отмене в порядке ст.ст. 399, 400 УПК РФ условного осуждения и снятии судимости по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2018г. с осужденной по ст. 228 ч.2 УК РФ Крыловой Е*** Н***, *** года рождения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденную Крылову Е.Н. и адвоката Миненко Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2018 года

Крылова Е.Н. осуждена приговором Останкинского районного суда г. Москвы по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3-м годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 3-х лет, с возложением определенных обязанностей.

Приговором Крылова Е.Н. признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта 9 (девяти) свертков с кокаином, общей массой 6, 57гр.

3 сентября 2020 года защитник осужденной - адвокат Миненко Д.В. в порядке ст.ст.399-400 УПК РФ обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с Крыловой Е.Н. судимости, указав, что она отбыла более половины испытательного срока, осознала последствия совершенного преступления, добросовестно исполняет возложённые на нее обязанности, не допускает нарушений условий отбытия наказания, к административной ответственности не привлекалась, прошла курс лечения от наркомании, работает, положительно характеризуется, занимается благотворительной деятельностью, оказывая благотворительным фондам материальную помощь, доказала своим поведением исправление.

Обжалуемым постановлением суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Миненко Д.В. в интересах осужденной, не соглашаясь с решением суда, находя постановление незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда противоречивы, цель наказания достигнута, а положительный характеризующий осужденную материал свидетельствует о том, что Крылова Е.Н. встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания; просит отменить постановление и условное осуждение Крыловой Е.Н, а также снять судимость.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 399, 400 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, исследовал в судебном заседании необходимые для принятия решения материалы: копию приговора, данные, характеризующие личность Крыловой Е.Н, поведение осужденной в течение испытательного срока и ее отношение к исполнению возложенных приговором обязанностей, и другие обстоятельства, указанные, в том числе в апелляционной жалобе, и, выслушав мнения всех участников процесса, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Достаточных и убедительных данных о том, что Крылова Е.Н. твердо встала на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения и, соответственно, в снятии судимости, в настоящее время не имеется, о чем правильно указано в постановлении суда.

Выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании; при этом суд располагал характеризующими осужденной данными и другими необходимыми сведениями.

При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание и то, что Крылова Е.Н. осуждена за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, на момент судебного разбирательства отбыла более половины испытательного срока из назначенного судом 3-летнего срока, не нарушала условия отбывания условного наказания, не привлекалась к административной ответственности, прошла курс лечения от наркомании, работает, положительно характеризуется и оказывает материальную поддержку благотворительным фондам.

При этом ее положительные характеристики, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и другие смягчающие обстоятельства являлись одним из оснований для назначения условной меры наказания.

Суд оценил и то, что поведение осужденной с момента провозглашения приговора, соблюдение требований условного осуждения и исполнение возложенных на нее приговором суда обязанностей, не свидетельствуют о высокой степени ее исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Иных данных, объективно подтверждающих факт исправления осужденной, достижение целей наказания и того, что Крылова Е.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суду не приведено. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение является законным, обоснованным, справедливым и отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об отмене Крыловой Е.Н. условного осуждения и снятии судимости судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст.ст. 397-399 УПК РФ, приведены в судебном решении конкретные фактические обстоятельства, исключающие в настоящее время возможность отмены Крыловой Е.Н. условного осуждения и снятия судимости.

Все доводы ходатайства рассмотрены, оценены в постановлении надлежащим образом, суд правильно пришел к выводу о том, что желание осужденной снять судимость

не может служить безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости, поскольку цель уголовного наказания полностью не достигнута.

Представленные стороной защиты дополнительные сведения в подтверждение доводов о занятии Крыловой Е.Н. благотворительной деятельностью не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Миненко Д.В. об отмене в порядке ст.ст. 399, 400 УПК РФ условного осуждения и снятии судимости по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2018г. с осужденной Крыловой Е*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: