Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2223/2021

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, следователя фио, заинтересованного лица фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым признано законным производство дата обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса, исследовав представленные ими документы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных документов, настоящее уголовное дело было возбуждено дата первым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК Российской Федерации по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 282.2 УК РФ, к совершению которого была установлена причастность фио, паспортные данные, проживающего по адресу: адрес.

дата, на основании постановления руководителя следственной группы фио, следователем фио, в период с время до время произведен обыск в жилище по месту регистрации фио, расположенном по адресу: адрес, с целью обнаружения предметов и веществ, имеющих значение для уголовного дела. Основанием производства обыска без судебного решения, явились исключительные обстоятельства, не терпящие отлагательств, обусловленные возможностью утраты имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств.

дата с уведомлением о его производстве в суд обратился следователь фио

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата указанный обыск признан законным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции существенно были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно приводя нормы действующего законодательства, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что указанным следственным действием были нарушены его права, в том числе, предусмотренные Конституцией РФ, поскольку обыск в его жилище проведен без наличия каких-либо оснований к его производству. Считает, что объективных доказательств, указывающих на необходимость производства обыска в его жилище, тем более, без судебного решения, не имелось. Полагает, что сама неотложность проведения данного следственного действия ничем не обоснована. Обращает внимание на нарушение его прав при рассмотрении уведомления следователя в суде первой инстанции. Обосновывая свою позицию, указывает, что он не был должным образом уведомлен о дате проведения судебного заседания в суде первой инстанции, равно, как и ему не было разъяснено его право на участие в нем. Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным следственным органом документам, в которых отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии доказательств, дававших основания проводить оспариваемое следственное действие. Считает, что принятое судом решение нарушает гарантированные Конституцией РФ его права на свободу вероисповедания; право не подвергаться унижению достоинства; право на уважение личной и семейной жизни, жилища и собственности; право не подвергаться дискриминации. Кроме того, автор жалобы, в целом отвергает факт наличия события преступления, обоснованность и законность возбуждения уголовного дела, отмечая, что религиозная организация фио, хоть и была ликвидирована, однако, экстремистской не признавалась.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации у лица, подвергнутого обыску, есть право довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность.

Вместе с тем, из представленных в суд материалов видно, что заседание в суде первой инстанции было проведено без участия фио, который должным образом о дате слушания не уведомлялся, в связи с чем, был лишен возможности довести до суда свою позицию, обеспечить участие своего защитника, заявить ходатайства либо отводы, предоставлять суду соответствующие доказательства, подлежащие исследованию и оценке, а также иным образом реализовать свои права.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя в отсутствие заинтересованного лица фио, нарушил принцип состязательности сторон, то есть, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое привело к существенному нарушению его прав и повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое, учитывая положения п. 2 ст. 389.12 УПК РФ подлежит отмене.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, и, отменив постановление суда от дата, вынести в апелляционном порядке новое судебное решение.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство, в том числе осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления дознавателя без получения судебного решения. В этом случае дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как видно из представленных материалов постановление о производстве обыска в жилом помещении в случае, не терпящем отлагательств, вынесено дата уполномоченным лицом - следователем по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК Российской Федерации по адрес фио, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное в тот же день, а сам обыск произведен следователем фио, включенным в состав созданной по делу следственной группы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обыск в жилище фио обоснованно был проведен в случаях, не терпящих отлагательств, поскольку, как видно из представленных документов, проведение данного неотложного следственного действия было связано с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по данному делу.

Одновременно, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии оснований к производству следственного действия без судебного решения, принимает во внимание обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, а так же наличие постоянной регистрации по месту производства обыска, как у фио, так и фио, зарегистрированного по данному адресу, которому, как пояснил следователь, предъявлено обвинение по настоящему уголовному делу, чья причастность к совершению расследуемого преступления проверялась следственным путем, и, учитывая совокупность приведенных следственным органом обстоятельств, объективно подтвержденных представленными материалами, приходит к выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем фио приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска, не терпящего отлагательства, и представлены необходимые материалы, подтверждающие его позицию. В связи с чем, доводы заинтересованного лица о том, что оснований для проведения обыска в условиях неотложности не имелось, суд находит не состоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обыск в жилище фио был проведен с участием понятых, в его присутствии, постановление было ему предъявлено, порядок обжалования разъяснен, а копия протокола обыска вручена ему лично.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обыск в жилище фио, в случаях, не терпящих отлагательств, был проведен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ и ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, а уведомление о его производстве, должным образом, в установленный законом срок, было направлено в суд и прокуратуру.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств для производства обыска при отсутствии судебного решения опровергаются представленными в суд материалами, а так же, пояснениями следователя, данными в суде апелляционной инстанции, при этом доводы о том, что ранее оперативными сотрудниками проводился ряд проверочных мероприятий по аналогичным обстоятельствам, не могут являться основанием к признанию незаконным производства обыска, в случаях, не терпящих отлагательств без судебного решения, в рамках возбужденного дата уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности проведенного в жилище фио обыска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым признано законным производство дата обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес отменить.

Признать законным производство обыска в жилище фио, паспортные данные, в случаях, не терпящих отлагательств, расположенного по адресу: адрес.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Судья