Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2287/2021

Московский городской суд в составе судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, его защитника - адвоката фио, представившей ордер и удостоверение

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата об отказе в принятии поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Проверив и изучив представленные материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившиеся в том, что она приступила к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, не предоставив ему для ознакомления результаты голосовых экспертиз; не разъяснив ему предъявленное обвинение и не допросив его; а так же обязать следователя устранить допущенные нарушения, и после выполнения указанных им следственных действий выполнить требования ст. 215 УПК РФ и затем, 217 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление об отказе в ее принятии в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель фио, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене и направлении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение. Подробно излагая содержание оспариваемого судебного решения, считает, что оно противоречит требованиям закона. Отмечает, что в своей жалобе он не просил направлять ход расследования, а просил восстановить его права, как обвиняемого по делу и выполнить предусмотренные законом обязательные следственные процессуальные действия. Обращает внимание, что сама следователь неоднократно ходатайствовала о продлении ему срока содержания под стражей, ссылаясь на необходимость выполнения в том числе и указанных им в жалобе следственных действий. Обращает внимание на иные, допущенные, по его мнению, следователем нарушения. В том числе, обращает внимание, что она не однократно требовала от него подписания ряда документов, не предоставляя ему возможности с ними ознакомиться. Считает, что его жалоба содержит предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, он просит восстановить его нарушенные права.

В суде апелляционной инстанции заявитель и его защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы. Заявитель в суде апелляционной инстанции пояснил, что материалы уголовного дела в его отношении направлены в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, и фактически просил признать допущенные следователем нарушения, как нарушение его прав, поскольку на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, расследование по делу не было окончено. Прокурор, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно тексту жалобы заявителя фио, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, он просит признать незаконными и необоснованными бездействия следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио по невыполнению ею ряда следственных и процессуальных действий, в рамках расследования уголовного дела, не выполнение которых, по мнению заявителя, препятствует ему в доступе к правосудию и нарушает его Конституционные права.

Учитывая изложенное, а именно, содержание жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, и ее просительную часть, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, поскольку, изложенные в ней обстоятельства, не могут являться предметом судебного контроля, и не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как в последующем могут являться предметом рассмотрения при поступлении уголовного дела в суд.

Данный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на анализе текста жалобы заявителя, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, должным образом мотивирован, не вызывает сомнений в его правильности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий в ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, об иных нарушения, допущенных следователем в ходе расследования уголовного дела не могут являться предметом настоящего судебного заседания, поскольку, подлежат самостоятельной проверке.

Признавая правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии к производству жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам его апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата об отказе в принятии жалобы заявителя фио поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья