Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 10-2452/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, жителю и гражданину адрес, временно зарегистрированному в адрес, имеющему среднее образование, холостому, работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в тот же день фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Бутырским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение.

Срок дознания продлен до 4 месяцев, то есть до дата.

Дознаватель с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает постановление суда в отношении фио необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что доводы предварительного следствия о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположением, так как доказательствами не подтверждены. Суд не в полной мере проверил основания продления данной меры пресечения, не учел то обстоятельство, что фио имеет регистрацию в адрес, он работал, характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался. Ссылка суда на тяжесть содеянного, как на основание продления срока содержания под стражей не основана на законе. Просит отменить постановление суда, избрать фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, является гражданином иностранного государства, на территории которого он имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от дознания и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что дознание не представило доказательства того, что обвиняемый скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве дознавателя и в постановлении суда указаны основания продления меры пресечения, и подтверждающие их фактические данные, наличие которых явилось причиной отказа в ходатайстве обвиняемого об изменении меры пресечения на более мягкую. По делу проводятся следственные и процессуальные действия, что подтверждается материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: