Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2507/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А, заявителя - адвоката Смирнова М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Смирнова М.Ю, действующего в интересах Винс М.А, на постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, которым

жалоба адвоката Смирнова М.Ю, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление от 20 апреля 2020 года, вынесенное руководителем отдела по расследованию преступлений в отношении несовершеннолетних Главного следственного управления Следственного комитета РФ Сорокиным С.А. об отказе в удовлетворении жалобы, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав заявителя - адвоката Смирнова М.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель - адвокат Смирнов М.Ю, действующий в интересах Винс М.А, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене постановление от 20 апреля 2020 года, вынесенное руководителем отдела по расследованию преступлений в отношении несовершеннолетних Главного следственного управления Следственного комитета РФ Сорокиным С.А, об отказе в удовлетворении жалобы Винс М.А, с которой последняя обратилась к Председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину А.И. на действия следователя Смирновой Л.В.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года жалоба заявителя - адвоката Смирнова М.Ю, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В

апелляционной жалобе заявитель - адвокат Смирнов М.Ю, выражая несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, анализируя основания, по которым судом первой инстанции было отказано в удовлетворении его жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает судебное решение незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, обстоятельства, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не получили какой-либо оценки суда при рассмотрении жалобы; судом не были истребованы материалы, позволяющие сделать выводы о законности произведенных следствием действий в отношении Винс М.А. Заявитель просит отменить постановление суда первой инстанции от 16 сентября 2020 года и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя - адвоката Смирнова М.Ю, выслушав заявителя и мнение прокурора Бобек М.А, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Смирнова М.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе адвоката Смирнова М.Ю, соответственно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции из представленных в суд материалов установлено, что в производстве следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственном комитете РФ Смирновой Л.В. находится уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109 УК РФ, п.п. "в, г, з" ч.2 ст.127.1 УК РФ.

В рамках расследования данного уголовного дела 16 марта 2020 года по адресу: адрес, был произведен обыск, а 18 марта 2020 года по уголовному делу в качестве свидетеля была допрошена Винс М.А.

15 апреля 2020 года в ГСУ СК России поступила жалоба Винс М.А, в которой она просила установить виновных в сложившейся ситуации, строго наказать должностных лиц, вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, водительское удостоверение и иные документы, а также проверить законность её принудительного помещения в медицинский стационар и принудительного медицинского вмешательства.

Руководителем отдела по расследованию преступлений в отношении несовершеннолетних Главного следственного управления Следственного комитета РФ Сорокиным С.А. 20 апреля 2020 года вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы Винс М.А. было отказано. Принимая решение по жалобе, руководитель следственного органа указал, что допрос Винс М.А. произведен уполномоченным должностным лицом, каких-либо замечаний к протоколу допроса она не высказала. Помещение суррогатной матери в центр планирования семьи и репродукции осуществлен с её согласия для оказания необходимой медицинской помощи; решение об изъятии ребенка принимается органами опеки и попечительства, поскольку следователь не уполномочен принимать подобные решения.

Рассматривая доводы заявителя - адвоката Смирнова М.Ю, изложенные в жалобе, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции указал, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований главы 16 УПК РФ уполномоченным должностным лицом. Постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, поскольку в нем указаны основания и мотивы принятого решения; при этом решение принято в пределах предоставленных руководителю следственного органа прав и полномочий, предусмотренных ст.39 УПК РФ.

Тщательно исследуя доводы заявителя - адвоката Смирнова М.Ю. и представленные материалы, учитывая нормы действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заяви теля, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда должным образом мотивированы, и оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя - адвоката Смирнова М.Ю. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, о ненадлежащей проверке доводов его жалобы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на представленные материалы и нормы действующего законодательства.

Кроме того, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав лица, в интересах которого была подана жалоба - свидетеля Винс М.А, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каких-либо оснований для вывода о том, что нарушены права и причинен ущерб конституционным правам заинтересованного лица - Винс М.А, либо затруднен ей доступ к правосудию, не имеется.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Смирнова М.Ю. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Смирнова М.Ю, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Винс М.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.