Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2568/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Чубенко А.А, обвиняемого фио Мамедгусейна Рустамовича, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гусейнова М.Р. - адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио

Мамедгусейна Рустамовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, без определенного места жительства, холостого, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Гусейнова М.Р, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката фио, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 декабря 2020 года по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата Гусейнов М.Р. задержан в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата в отношении Гусейнова М.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 30 суток, то есть до 28 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Гусейнова М.Р. - адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. Полагает, что, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом были нарушены требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года. Отмечает, что Гусейнов М.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории преступления средней тяжести, при этом считает, что в материалах дела имеются протоколы допросов Гусейнова М.Р. и очной ставки с потерпевшей, из которых следует, что Гусейнов М.Р. не совершал мошеннических действий и фактически отказался от совершения преступления, в связи с чем, защитник не согласен с квалификацией инкриминируемых Гусейнову М.Р. деяний. Также полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя; основания, перечисленные ст. 97 УПК РФ, не основаны на фактах, представленных следователем. Ссылаясь на то, что Гусейнов М.Р. на учетах в диспансерах не состоит, ранее не судим, проживает в адрес со своей гражданской женой, и в настоящее время у суда имеется возможность об избрании в отношении Гусейнова М.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире его гражданской жены, адвокат фио просит отменить постановление Перовского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гусейнова М.Р.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гусейнова М.Р. заявлено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении Гусейнова М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Гусейнова М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принял во внимание все сведения о личности Гусейнова М.Р, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

При этом суд принял во внимание, что Гусейнов М.Р. обвиняется в совершении преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и которое не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, и имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Гусейнов М.Р, который является гражданином без определенного места жительства, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Гусейнова М.Р. к совершенному преступлению; при этом суд первой инстанции обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Гусейнова М.Р. к совершенному преступлению, а именно: показания потерпевшей, протоколы очных ставок и другие письменные документы, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Гусейнова М.Р. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Гусейнова М.Р. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение об избрании в отношении Гусейнова М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Гусейнова М.Р, квалификации действий не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам, а также изменения меры пресечения в отношении Гусейнова М.Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Мамедгусейна Рустамовича сроком на 01 месяца 30 суток, то есть до 28 февраля 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова