Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-2654/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив и изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившееся в не рассмотрении его многочисленных заявлений о преступлениях, совершенных следователем и иными сотрудниками правоохранительных органов в рамках расследования в отношении него уголовного дела, не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление об отказе в ее принятии в связи с отсутствием предмета обжалования.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель фио просит о его отмене и направлении его жалобы в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Полагает, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства и пришел к ошибочному выводу об отсутствии предмета рассмотрения по его жалобе. Указывает, что принятое судом решение основано на недостоверной информации представленной следственным органом. Обращает внимание, что он обращался с многочисленными заявлениями о совершенных преступлениях в СК РФ, что зафиксировано в спецчасти учреждения, где он содержится. Считает, что суд должен был проверить данные обстоятельства. Подробно приводя нормы действующего отечественного и международного законодательства, а так же правоприменительную практику, считает, что отсутствие предмета рассмотрения, не является основанием к отказу в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции к материалам жалобы приобщена копия сопроводительного письма, согласно которому дата уголовное дело в отношении фио по обвинению в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу во второй западный окружной военный суд, в связи с чем, на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Прокурор полагал необходимым производство по жалобе прекратить в соответствии с требованиями закона.

Заявитель фио в суд апелляционной инстанции не доставлен, не ходатайствовал о своем личном участии, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" если установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя фио установлено, что предварительное расследование по уголовному делу, в рамках которого им подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, окончено и дело поступило в суд для рассмотрения по существу, производство по жалобе заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению, а не вступившее в законную силу постановление Хамовнического районного суда адрес от дата отмене. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные им в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ могут быть предметом рассмотрения на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио, отменить.

Производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.

Разъяснить заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу

Судья