Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-2683/2021

Московский городской суд в составе судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитников - адвоката фио, фио, представивших ордера и удостоверения, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, разведенному, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до дата.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного дата СО по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении неустановленных лиц, следователь ГСУ СК РФ по адрес, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал фио меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до дата.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, адвокат фио обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда и избранную в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Считает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку указанные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а уголовный закон был существенно нарушен и неправильно применен. Подробно приводя нормы действующего законодательства и выводы суда первой инстанции, выражая несогласие с постановлением, полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана его подзащитному исключительно исходя из тяжести предъявленного ему обвинения, поскольку, иные основания к тому, по мнению защитника, отсутствовали. Обращает внимание, что фио вину признает, просит о рассмотрении дела в особом порядке, сотрудничает со следствием, дает подробные показания по обстоятельствам дела, принес извинения потерпевшему, желает компенсировать причиненный вред. Данные обстоятельства, по мнению защитника, можно расценивать как искренне раскаяние, а необходимость проведения ряда следственных действий, при таких обстоятельствах, не может отражаться на уже собранные доказательствах с участием его подзащитного. Отмечает, что допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели, дали подробные пояснения по характеристики личности его подзащитного, а поскольку, они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, то не доверять им, оснований не имеется. Подробно приводя показания допрошенных лиц, полагает, что суд не учел их при принятии обжалуемого решения. Отмечает, что его подзащитный работает, вид его деятельности связан с нуждами адрес. Обращает внимание, что его подзащитный глубоко переживает произошедшее и понимает, что своим поведением он подвел своих коллег по бизнесу. Указывает, что фио не принимал целенаправленного участия в несанкционированном митинге, попал туда случайно, так как радикальных взглядов не придерживается.

Отмечая данные о личности подзащитного и условия жизни его семьи, указывает, что то обстоятельство что фио не проживает по месту регистрации, в силу действующего законодательства, не может служить основанием к отказу в избрании его подзащитному иной, более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты. Просит постановление отменить, изменить фио меру пресечения на залог, домашний арест, либо личное поручительство адвоката фио

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокаты и обвиняемый полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что уголовное дело в отношении фио уже поступило в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения. Прокурор, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила постановление Пресненского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио дата был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, средней тяжести, связанного с применением насилия в отношении представителя власти, по месту регистрации не проживает, перед задержанием предпринял действия, связанные с сокрытием доказательств, что в совокупности с иными данными о его личности, подробно исследованными судом первой инстанции, дает все основания и суду апелляционной инстанции полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может скрыться от следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании фио меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности фио, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также тяжесть предъявленного ему обвинения. При этом суд в строгом соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом первой инстанции должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности фио в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к его совершению, обоснованно признав достаточными для этого, представленные следователем документы. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и он не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: