Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-2694/2021

Московский городской суд в составе судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, фио, представивших ордера и удостоверения, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов фио, фио, фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, гражданке РФ, с высшим образованием, не замужней, не работающей, не судимой, фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, гражданке РФ, с высшим образованием, не замужней, не работающей, не судимой, каждой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 239, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио фио, паспортные данные, зарегистрированному: адрес, ул. адрес, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, не работающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому, в порядке ст. 255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений, с установлением срока ее действия на 06 месяцев, то есть до дата.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Пресненского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, фио, каждой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 239, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и других.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата обвиняемым фио, фио и фио ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, в ходе предварительного слушания в порядке ст. 255 УПК РФ, оставлена без изменений, с установлением срока ее действия на 06 месяцев, то есть до дата.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат фио подал апелляционную жалобу в защиту интересов фио, в которой, подробно приводя содержание норм действующего законодательства и правоприменительную практику, указывает, что со стороны обвинения не было представлено никаких доказательств тому, что его подзащитная может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, полагая при этом, что оснований для продления ей срока содержания под стражей не имелось. Обращает внимание, что при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не выяснялось, сохранилась ли в настоящее время вероятность совершения фио действий перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами. Указывает, что его подзащитная положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, гражданский иск к ней потерпевшей стороной не заявлен, организатор преступления осужден, расследование по делу окончено. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, прямо указывают на отсутствие у его подзащитной возможности каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, в случае изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую. Считает, что дальнейшее содержание его подзащитной в условиях эпидемиологической обстановки может негативно сказаться на ее здоровье и несет в себе угрозу ее жизни. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, адрес.

Адвокат фио, действующая в интересах подсудимого фио, в апелляционной жалобе указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Подробно излагая содержание норм действующего законодательства, отмечает, что суд, при продлении срока содержания фио под стражей, не привел конкретных фактических данных, свидетельствующих о наличии для этого оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Считает, что при принятии обжалуемого решения, суд не выполнил требования ст. 99 УПК РФ и не учел совокупность данных о личности ее подзащитного. Обращает внимание, что фио находится в преклонном возрасте, ему 60 лет, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес и высшее образование, на учетах не состоит, ранее не судим, не скрывался, и не имеет таких намерений. Просит постановление Пресненского районного суда адрес отменить, избрав фио меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе, в защиту фио, адвокат фио, подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, полагает, что обжалуемое судебное решение не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что конкретных, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания под стражей ее подзащитной, не имеется. Полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, формально подошел к рассмотрению вопроса о сохранении без изменений меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых он пришел к выводу о возможном воспрепятствовании ее подзащитной дальнейшему производству по делу в случае изменения ей меры пресечения. Считает, что изначально, само избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио было незаконным, поскольку, она не скрывалась, являлась по всем вызовам, преступной деятельностью не занималась и имела постоянное место жительство в адрес. Считает, что в основу обжалуемого решения положена лишь тяжесть предъявленного ее подзащитной обвинения, а иные обстоятельства по делу, в том числе, ее роль и отношение к совершенному деянию, оставлены без изменения. Считает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей фио не имеется.

Полагает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, которые выразились в том, что судебное заседание было проведено в отсутствии фио Обосновывая свои доводы отмечает, что хоть в суд и была представлена справка из СИЗО о том, что в настоящее время вывоз фио за пределы изолятора, равно, как и ее участие в помещениях учреждения, где она содержится, не возможны, тем не менее материалы не содержат каких-либо сведений о том, что суд предпринимал попытки обеспечить участие обвиняемой в судебном заседании посредством ВКС, когда она имеет возможность видеть участников процесса, следить за ходом судебного заседания, а также иметь возможность конфиденциально общаться с защитником. Кроме того, по мнению адвоката, данный вопрос судом не решался. Просит постановление отменить, изменив ее подзащитной меру пресечения на домашний арест.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и адвокаты поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор, не согласившись с доводами апелляционных жалоб, просила постановление суда адрес оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обвиняемые фио и фио, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по апелляционным жалобам, отказались от своего личного участия, о чем представили соответствующее заявление.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых и о продлении срока ее действия проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Мотивируя свои выводы о необходимости применения как к фио, так и к фио и фио меры пресечения в виде содержания под стражей, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. Так, в качестве оснований для оставления меры пресечения прежней, суд, сослался не только на тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, но и на данные о личности каждого из обвиняемых, подробно приведя их в оспариваемом решении.

При этом вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что в настоящее время, основания, по которым фио, фио и фио ранее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Суд должным образом проверил, как доводы стороны обвинения о необходимости сохранения как к фио, так и к фио и фио меры пресечения в виде содержания под стражей, так и доводы защиты о необходимости ее изменения на более мягкую, дав им надлежащую оценку в своем решении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, в том числе, не объективности либо обвинительного уклона, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности каждого из обвиняемых, их семейное положение, состав семьи, наличие иждивенцев, состояние здоровья каждого из них, а так же членов их семей и тяжесть предъявленного каждому из них обвинения. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом должным образом рассмотрены с учетом мнения сторон.

Вопреки доводам адвоката фио нарушений прав обвиняемой фио ввиду рассмотрения ходатайства государственного обвинителя в ее отсутствии, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как положения п. 13 ст. 109 УПК РФ, при условии, что до дата камера, в которой содержалась обвиняемая находилась на карантине, и согласно представленной справке, был не возможен не только ее вывоз за пределы СИЗО, но и участие на ВКС, позволяли суду, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации, с учетом того, что срок содержания обвиняемой под стражей истекал дата, при наличии должным образом представленной из учреждения, где фио содержится, справки рассмотреть ходатайство государственного обвинителя в отсутствие обвиняемой. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании принимал участие ее защитник по соглашению, который должным образом осуществляли защиту фио Кроме того, обвиняемая фио, будучи извещенной надлежащим образом, по собственной инициативе отказалась от участия в суде апелляционной инстанции, о чем представила соответствующее заявление и самостоятельно решение суда первой инстанции не обжаловала.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания как фио, так и фио, и фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения как фио и фио, так и фио на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым им избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении фио, фио и фио ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения с продлением срока ее действия до дата является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата в отношении фио, фио фио, фио Савельевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: