Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-2892/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при секретаре Ибатуллине А.Р., с участием:

защитников - адвокатов Морозовой Н.Н, Кашинцевой Е.Ю, прокурора Самохина А.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Колмогорова А.Ю. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 18.12.2020 г, которым

уголовное дело в отношении

Елканова... 0...

Сафарова.., 1...

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Суд возвратил дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с нарушением права обвиняемых на защиту - по причине того, что защиту как Елканова, так и Сафарова, имевших разную позицию по уголовному делу, осуществлял один адвокат Трошин.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными, т.к. обвинительное заключение полностью отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, а защита одним адвокатом Трошиным обоих обвиняемых, изменивших свои показания в стадии следствия, не является нарушением их права на защиту и не может быть препятствием для рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Из материалов дела следует, что с 01.10.2019 г. следственные действия с Елкановым и Сафаровым проводились с разными адвокатами Коваленко и Магомедовым, назначенными следователем в порядке ст.51 УПК РФ. При этом, позиция Елканова и Сафарова была одинаковой, они оба признавали свою вину и давали одинаковые признательные показания.

С 03.09.2020 г. в дело вступил адвокат Трошин по соглашению, представивший ордер на обоих обвиняемых, позиция которых изменилась сразу. Из дополнительного допроса обвиняемых следует, что как Елканов, так и Сафаров изменили свои показания в пользу Елканова, который пояснил, что вину не признает, а Сафаров стал признавать вину частично.

Адвокаты Коваленко и Магомедов были освобождены следователем от участия в деле по заявлениям обвиняемых, предварительное следствие было окончено только с участием адвоката Трошина.

При таких обстоятельствах, когда один адвокат Трошин в нарушении требований уголовно-процессуального закона осуществлял защиту обоих обвиняемых, имеющих разную позицию по делу, суд обоснованно указал в своем постановлении, что такое нарушение закона не может быть восполнено в ходе судебного следствия и правильно возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 18.12.2020г. в отношении Елканова... и Сафарова... оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

+

Председательствующий: