Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-2902/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., защитника - адвоката Бобрышевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы *** на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Пятибрата ***, обвиняемого в совершении

преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав позицию прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, оставившего рассмотрение доводов представления на смотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года уголовное дело в отношении ***, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, так как при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы Майоров Е.Б. просит постановление отменить и дело направить в суд на новое судебное разбирательство. Полагает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения требования ст. 220 УПК РФ выполнены в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что в обвинительном заключении не указаны данные о месте нахождения обвиняемого, так как в нем указано, что *** постоянного места жительства на территории РФ не имеет, что подтверждается копией паспорта, указан адрес его фактического проживания: ***. Просит учесть, что *** 24 сентября 2020 года лично в здании Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы получил копию обвинительного заключения по уголовному делу, о чем есть расписка. Считает, что имеется основания для приостановления производства по уголовному делу в порядке ст. 238 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении *** Пресненскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимания положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы. Согласно п.3 ч.1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

В силу требований ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны содержаться не только сведения о месте и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, но и данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Исходя из вышеуказанных требований закона, органы следствия обязаны полно установить обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, и изложить в обвинительном заключении

данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, которые надлежащим образом установлены в ходе предварительного расследования и достоверность которых сомнений не вызывает. Данные требования закона органами дознания не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что при назначении дела к слушанию суд неоднократно предпринимал исчерпывающие меры к вызову обвиняемого *** в судебное заседание по месту его жительства, указанному в обвинительном заключении.

В частности судом были вынесены постановления о приводе обвиняемого. Судом было установлено, что обвиняемый по месту фактического проживания, указанному в обвинительном заключении, и по которому ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, не проживает длительное время, что подтверждается рапортами ОУР ОМВД России по г. Москвы. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что *** не проживал по указанному адресу на момент составления обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, доводы представления о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору, нельзя признать состоятельными, поскольку, как правильно указал суд в постановлении, отсутствие в обвинительном заключении достоверных данных о личности обвиняемого *** исключает возможность постановления судом какого-либо решения по существу дела на основе данного обвинительного заключения.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод апелляционного представления о том, что при составлении обвинительного заключения требования ст. 220 УПК РФ выполнены в полном объеме - не состоятелен, так как данные о месте жительства обвиняемого на момент его составления не соответствовали и не соответствуют действительности.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционного представления о возможности приостановления судом производства по делу и объявления в розыск обвиняемого, поскольку допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения, являющиеся основанием возвращения уголовного дела прокурору, исключают возможность вынесения любого решения на основе данного заключения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года о возвращении Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Пятибрата ***

оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: