Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-2912/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А., обвиняемого Гуменюка Б.Н. и его защитника - адвоката Кибиса Б.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кибиса Б.Б. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, которым в отношении

Гуменюка ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N 12002450092000032, возбуждено 30 октября 2020 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Гуменюка Б.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 октября 2020 года Гуменюк Б.Н. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

30 октября 2020 года в отношении Гуменюка Б.Н. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен в установленном законом порядке до 30 января 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 22 января 2021 года руководителем следственного органа - заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 6 месяцев, то есть до 30 апреля 2021 года.

27 января 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Гуменюка Б.Н. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кибис Б.Б, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при продлении меры пресечения Гуменюку Б.Н, суд принял во внимание обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения. По мнению защиты, никаких новых данных, обосновывающих необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей, органами следствия не представлено. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием при продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено, что Гуменюку Б.Н. предъявлено обвинение без соучастия с кем-либо, вину в предъявленном обвинении он признал, сотрудничает со следствием, скрываться не намерен, на иждивении имеет сына-студента. Кроме того, в суде первой инстанции для рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста приобщены документы, подтверждающие законность проживания по месту жительства, а также многочисленные государственные и ведомственные награды и ходатайства о поручительстве различных общественных, религиозных учреждений и коммерческих организаций. По мнению защиты, судом первой инстанции не приведены какие-либо доводы о том, что применение в отношении его подзащитного меры пресечения не связанной с лишением свободы является невозможным. Полагает, что следствием допущена волокита при расследовании уголовного дела. Просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить Гуменюку Б.Н. меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Гуменюк Б.Н. и его защитник - адвокат Кибис Б.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Гуменюк Б.Н. меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Кондратюк В.А. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Гуменюку Б.Н. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Гуменюку Б.Н. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Гуменюку Б.Н. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Гуменюка Б.Н. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 30 апреля 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: допросить свидетеля; получить информацию о телефонных соединениях; получить заключения назначенных экспертиз; выполнить требования ст. 206 УПК РФ; получить ответы на запросы; произвести осмотр предметов; предъявить Гуменюк Б.Н. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-216, ст. 217 УПК РФ.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования и свидетельствуют об отсутствии волокиты по делу. Органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Гуменюка Б.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам обвиняемого о том, что с ним длительное время не проводятся следственные действия, апелляционная инстанция отмечает, что следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Гуменюк Б.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел

конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, а также сведения о наличие у обвиняемого анкетных данных потерпевшей и свидетелей по делу. Указанные обстоятельства, в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Гуменюк Б.Н, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для продления Гуменюку Б.Н. срока содержания под стражей, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Гуменюка Б.Н. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Гуменюка Б.Н. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Гуменюка Б.Н, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Гуменюк Б.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Гуменюка Б.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Гуменюка Б.Н. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Гуменюку Б.Н. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Гуменюк Б.Н. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

По мнению суда второй инстанции, положительные характеристики Гуменюка Б.Н, сами по себе не свидетельствуют о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, будет служить гарантией его надлежащего процессуального поведения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Гуменюку Б.Н. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гуменюку Б.Н, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гуменюка *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: