Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-2915/2021

Московский городской суд в составе судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника обвиняемого - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, учащемуся 2 курса "Колледжа сферы услуг N 10" зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, адрес, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до дата.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного дата СО по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес

уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст 167 УК РФ в отношении неустановленных лиц, следователь ГСУ СК РФ по адрес, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал фио меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до дата.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, адвокат фио обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда в отношении фио отменить. Считает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку указанные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а уголовный закон был существенно нарушен и неправильно применен. Подробно приводя нормы действующего законодательства и выводы суда первой инстанции, выражая несогласие с постановлением, полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана его подзащитному исключительно исходя из тяжести предъявленного ему обвинения, поскольку, иные основания к тому, по мнению защитника, отсутствовали. Обращает внимание, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться опровергаются представленными материалами, а также тем, что фактов наличия у его подзащитного за рубежом источников дохода и гражданства не установлено. Его подзащитный является гражданин РФ, имеет постоянное место жительства, работу и семью. Обращает внимание, что объективных доказательств тому, что фио может скрыться, не имеется, после задержания он оказал содействие следствию, дал признательные показания и принес публичные извинения, желая загладить причиненный вред. Объективных доказательств тому, что он кому-либо угрожал, либо намерен это делать, также нет. Очевидец произошедших событий фио является другом фио, он допрошен, очная ставка между ними проведена, их показания согласуются и не имеют противоречий. Таким образом, как полагает сторона защиты, вывод суда о том, что в сферу расследования вовлечены лица, знакомые фио, на которых он может оказать давление, не подтвержден. Кроме того, как отмечает защитник, все необходимые следственные действия с участием фио по делу проведены, что не может давать оснований полагать о его возможном противодействии следствию.

Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности фио, в частности, его молодой возраст, отсутствие судимостей, наличие гражданства РФ, постоянного места жительства, регистрации и учебы на адрес, состав семьи, то обстоятельство, что он воспитывался в многодетной семье, которой оказывает материальную помощь. Кроме того защитник отмечает, что фио не увлекается политикой и не собирался участвовать в митинге. Считает, что в оспариваемом решении не указано, в связи с чем, его подзащитному не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения. Считает, что все приведенные им в жалобе основания, дают возможность отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрав его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иной более мягкой, о чем и просит.

В апелляционной жалобе адвокат фио, подробно приводя нормы действующего законодательства и содержание спариваемого судебного решения, указывает, что объективных данных для избрания фио столь суровой меры пресечения не имеется. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Считает, что доводы следствия являются предположениями, и в судебном заседании доказательства данным доводам не исследовались. Обращает внимание, что ее подзащитный активно способствовал следствию, раскаялся, проживает и зарегистрирован в адрес, учится, личность его документально установлена, от следствия не скрывался, имеет сестер и брата, которые нуждаются в его поддержке. Полагает, что суд должным образом не учел и эпидемиологическую обстановку в адрес, и то, что в условиях изолятора велик риск заражения коронавирусной инфекцией. Просит постановление изменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор, не согласившись с доводами апелляционных жалоб, просил постановление Пресненского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио дата был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении преступлений, тяжкого и средней тяжести, совершенных в соучастии с иными неустановленными лицами, характер связей которых с фио не выяснен, в сферу расследования вовлечены лица знакомые фио, что в совокупности с иными данными о его личности, подробно исследованными судом первой инстанции, в том числе и того, что он по месту регистрации не проживает, дает все основания и суду апелляционной инстанции полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может скрыться от следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании фио меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности фио, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также тяжесть предъявленного ему обвинения. При этом суд в строгом соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом первой инстанции должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности фио в совершении инкриминируемых ему преступлений, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к их совершению, обоснованно признав достаточными для этого, представленные следователем документы. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и он не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: