Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-2916/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Загурском В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А, обвиняемого Манукова Е.М. и его защитника - адвоката Живова И.В, представившего удостоверение и ордер, следователя по особо важным делам отделения по расследованию особо важных дел первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве Майоровой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назарова В.Н. в защиту интересов Манукова Е.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года, которым в отношении

Манукова ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 марта 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 13 января 2005 года заместителем прокурора Северного административного округа г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и приостанавливался за розыском лица, причастного к совершению указанного преступления.

23 марта 2020 года предварительное расследование возобновлено.

24 марта 2020 года Мануков Е.М. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

25 марта 2020 года Манукову Е.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

25 марта 2020 года в отношении Манукова Е.М. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен в установленном законом порядке до 24 января 2021 года.

19 ноября 2020 года срок предварительного следствия продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 38 месяцев, то есть до 25 апреля 2021 года.

20 января 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Манукова Е.М. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что оснований для продления срока содержания под стражей Манукова Е.М. не имеется. Отмечает, что представленные материалы не содержат данных, подтверждающих особую сложность расследования уголовного дела. Просит учесть, что Мануков Е.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает с семьей в г. Москве, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелых родителей, на момент заключения под стражу работал. Просит постановление Пресненского районного суда от 20 января 2021 года отменить и избрать в отношении Манукова Е.М. меру пресечения виде домашнего ареста.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый Мануков Е.М. и его защитник адвокат Живов И.В. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили удовлетворить их по существу.

Следователь Майорова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, отметив, что оснований для изменения в отношении Манукова Е.М, меры пресечения не имеется.

Прокурор Кондраткю В.А. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Манукову Е.М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Манукову Е.М. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Манукову Е.М. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания Манукову Е.М. меры пресечения и продления ему срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 25 апреля 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: получить заключения психолого-лингвистической и молекулярно-генетических судебных экспертиз; ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов; предъявить Манукову Е.М. обвинение в окончательной редакции и допросить в качестве обвиняемого; выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, с соблюдением требований и сроков, установленных Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.05.2005 года N 4-П и ст. 227 УПК РФ.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество проведенных по делу экспертиз. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Манукова Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Мануков Е.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, но и данные о личности обвиняемого.

Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, а также данные о том, что Мануков Е.М. длительное время скрывался от правоохранительных органов, знаком с участниками уголовного судопроизводства, в том числе со свидетелями. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, Мануков Е.М. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Манукову Е.М. срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Манукова Е.М. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Манукова Е.М. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Манукова Е.М, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Манукову Е.М. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Манукова Е.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Мануков Е.М. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Манукову Е.М. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Мануков Е.М. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о наличии у Манукова Е.М. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Манукова Е.М. в условиях следственного изолятора не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Манукова Е.М. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Манукова *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: