Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-2940/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания Коровиной Е.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бирюкова А.С, обвиняемого Сайманова ** и его защитника - адвоката Бакатина Ю.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Сайманова ** и его защитника - адвоката Бакатина Ю.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, которым в отношении

Сайманова ***, ранее судимого: 06.09.2010 года Таганским районным судом г. Москвы по ст. ст. 159 ч. 3 (два преступления), ст. 159 ч. 4 (14 преступлений), 174-1 ч. 2 п. "а" (два преступления) УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29.10.2012 года снижено назначенное наказание до 09 лет 09 месяцев лишения свободы; постановлением Удорского районного суда Республики Коми от 02.06.2015 освобожден от отбывания наказания в виде 2 лет 10 месяцев 5 дней лишения свободы условно-досрочно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 22 февраля 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N 12001450001001430, возбуждено 22 сентября 2020 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

08 октября 2020 года Сайманов О.Б. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

10 октября 2020 года в отношении Сайманова О.Б. Таганским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен в установленном законом порядке до 22 декабря 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 10 декабря 2020 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве - начальником КМУ до 5 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2021 года.

18 декабря 2020 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Сайманова О.Б. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 22 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бакатин Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, считает, что законных оснований для продления Сайманову О.Б. срока содержания под стражей не имеется. Отмечает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Обращает внимание, что Сайманов О.Б. имеет постоянное место жительства в г. Москве, постоянный доход в виде пенсии по инвалидности, скрываться за пределы страны не имеет возможности, поскольку у него нет заграничного паспорта. Все лица, имеющие претензии к Сайманову О.Б. свою позицию выразили в заявлениях, и повлиять на них он уже не сможет. Указывает, что Сайманов О.Б. является инвалидом второй группы пожизненно, без правав работать, о чем данная справка им была предоставлена суду первой инстанции и приобщена к делу. Кроме того, он имеет несколько травм головы, что позволяет избрать в отношении Сайманова О.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить и назначить Сайманову О.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сайманов О.Б. указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел его состояние здоровья, наличие у него пожизненной инвалидности, о чем в судебном заседании стороной защиты были предоставлены документы. Также считает, что судом не учитывались положения ст. 108 УПК РФ, остались без внимания данные о том, что он имеет постоянное место жительство в г. Москве и постоянную регистрацию, личность его установлена и им ранее не нарушалась избранная мера пресечения. Указывает, что преступление им совершено в рамках гражданско-правовых отношений и должно рассматриваться в гражданском процессе, в связи, с чем ему могла бы быть применена более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что за весь период расследования уголовного дела, следователь явился к нему всего лишь один раз. Довод суда о том, что у него отсутствует постоянный источник дохода, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании были предоставлены справки о его инвалидности и получении им пенсии. Принимая во внимание состояние его здоровья, просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Сайманов О.Б. и его защитник - адвокат Бакатин Ю.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Сайманову О.Б. меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Кондратюк В.А. возражала против удовлетворения жалоб и просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные стороной защиты сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Сайманову О.Б. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Сайманову О.Б. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Дымову Е.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Сайманова О.Б. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 22 февраля 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: ознакомить участников уголовного судопроизводства с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями судебных экспертиз; осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе обысков;

решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Сайманова О.Б. и неустановленных лиц по заявлению Минаева Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Сайманова О.Б. и неустановленных лиц, по заявлению Уваровой Т.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; назначить фоноскопическую судебную экспертизу; направить в Таганский районный суд г. Москвы ходатайство о получении сведений составляющих охраняемую законом тайну из медицинских учреждений в отношении Сайманова О.Б.; назначить амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, а также количество экспертиз. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Сайманова О.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы обвиняемого о том, что с ним длительное время не проводят следственных действий, не могут свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Сайманов О.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены и задержаны. Также суд принял во внимание данные о том, что Сайманов О.Б. ранее судим, проверяется на причастность к совершению иных преступлений. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Сайманов О.Б, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Сайманову О.Б. срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Сайманова О.Б. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Сайманова О.Б. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Сайманова О.Б. и его защитника оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Доводы о том, что инкриминируемое Сайманову О.Б. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельным, поскольку, исходя из обстоятельств предъявленного Сайманову О.Б. обвинения, способа хищения денежных средств, данных, свидетельствующих о том, что указанное преступление содержит признаки, определяющие понятие предпринимательской деятельности, не имеется.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Сайманова О.Б, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положения. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сайманову О.Б. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Сайманова О.Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Сайманова О.Б. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Сайманову О.Б. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен и не все соучастники преступления установлены, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Сайманов О.Б. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о наличии у Сайманова О.Б. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Представленные стороной защиты медицинские документы в отношении Сайманова О.Б, а также консультация специалиста, не свидетельствуют о наличии у Сайманова О.Б. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Сайманова О.Б. в условиях следственного изолятора не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сайманову О.Б. вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, а также с учетом представленных дополнительных сведений, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сайманова *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: