Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-3051/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Рябовым Ф.С, с участием: адвоката

Островской Ж.В, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Булановой О.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Островской Ж.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, которым

Плотко Р*** В***, ************, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения с сохранением установленных ранее запретов на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, до 21 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Островскую Ж.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело 21 октября 2020 года возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ.

15 декабря 2020 года действия неустановленных лиц квалифицированы по ч.7 ст.159 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления Плотко Р.В. задержан 21 декабря 2020 года; 22 декабря 2020 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ; по судебному решению от 23 декабря 2020 года в отношении подозреваемого избрана до 21 января 2021 года, мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Срок следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом до 21 марта 2021 года.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года обвиняемому Плотко Р.В. срок содержания под домашним арестом по ходатайству следователя продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, до 21 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Островская Ж.В, анализируя обжалуемое постановление суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что доводы суда о том, что Плотко может оказать давление на свидетелей по делу, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать расследованию дела, не подтверждены. Ссылаясь на законодательство, выражает несогласие с квалификацией действий обвиняемого. Указывает, что Плотко, являясь бухгалтером, выполнял прямые распоряжения руководителя и действовал на основании должностной инструкции; полагает, что Плотко продлена обжалуемая мера пресечения исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным, в то время, как законных оснований для продления Плотко домашнего ареста с наложенными ограничениями, по мнению защиты, не имеется. Отмечает, что судом не указано, почему в отношении Плотко невозможно избрать иную, более мягкую, меру пресечения; не указаны данные, позволяющие идентифицировать лиц, с которыми обвиняемому запрещено общаться; суду следовало указать случаи, когда можно пользоваться средствами связи и информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет". Просит постановление суда отменить, избрать Плотко мерой пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

По смыслу ст. 99 УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом в ч. 1 ст. 107 УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением определенных запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в корреспонденции со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Совокупность представленных материалов является достаточной для вывода об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию Плотко Р.В, обвинение которому предъявлено с соблюдением установленной законом процедуры, а избрание меры пресечения в виде домашнего ареста произведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Решение об избрании Плотко Р.В. домашнего ареста от 23 декабря 2020 года вступило в законную силу, представлено в материале следователем.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Плотко Р.В. с сохранением установленных ранее запретов дополнительно на 2 месяца возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки; процессуальный документ отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, где должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления данной меры пресечения, к нему приложены сведения, их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном порядке, а по результатам его рассмотрения принято предусмотренное законом процессуальное решение с указанием срока действия меры пресечения.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции, признав его обоснованным, а запрашиваемый период продления меры пресечения разумным, правильно продлил обвиняемому срок содержания под домашним арестом, приняв во внимание сведения о личности Плотко Р.В, а также и то, что, находясь под другой мерой пресечения, с учетом специфики инкриминируемого ему деяния, он может оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу, требующему дополнительное время для продолжения расследования.

Установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для применения к обвиняемому данной меры пресечения до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения следственных действий по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о продлении обвиняемому срока домашнего ареста по адресу, по которому данная мера пресечения избиралась, с сохранением установленных ранее запретов.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности данные о личности обвиняемого, расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения и все сведения в представленном материале, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии высокой степени риска продолжения Плотко Р.В. занятия преступной деятельностью и совершения действий по воспрепятствованию производству по делу и оказания воздействия на других участников уголовного судопроизводства.

Постановление суда первой инстанции обусловлено фактическими обстоятельствами, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемому под домашним арестом, при этом учтены данные о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, возраст, объемы проведенных и запланированных следственных действий, направленных на продолжение расследования.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на сбор необходимых доказательств и продолжение расследования по групповому уголовному делу.

Примененные к обвиняемому запреты соответствуют положениям ст.107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, не противоречат по своему виду и характеру нормам общепризнанным, международного права, принципу гуманизма и отвечают целям уголовного судопроизводства. Наложенные запреты соответствуют сложившейся следственной ситуации, личности обвиняемого, его состоянию здоровья и не нуждаются в каких-либо изменениях.

Сведений о невозможности Плотко Р.В. содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов о необоснованности обвинения и неверной квалификации, то не могут являться предметом судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств по вопросу о мере пресечения при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности обвиняемого лица и квалификации его действий.

Не находя оснований для отмены судебного решения, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года о продлении обвиняемому

Плотко Р*** В*** срока содержания под домашним арестом с сохранением установленных ранее запретов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий