Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-3061/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Парменовой Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., обвиняемой Дунайкиной Е.А., адвоката Ушакова С.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ушакова С.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года, которым

Дунайкиной

ЕА, паспортные данные,.., зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 21 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выступления обвиняемой Дунайкиной Е.А. и адвоката Ушакова С.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Дунайкиной Е.А. срока содержания под домашним арестом.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года обвиняемой Дунайкиной Е.А. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 21 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков С.Ю. считает постановление суда незаконным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку судом необоснованно сделан вывод о наличии оснований для продления срока домашнего ареста. Судом не учтены доказательства, в том числе, о добровольной даче показаний Дунайкиной Е.А. после оформления явки с повинной. Дунайкина Е.А. способствовала раскрытию преступления. Дунайкина Е.А. перенесла инсульт, один глаз перестал видеть, и проходит лечение. Выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что Дунайкина Е.А. может скрыться, являются предположениями и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Домашний арест избран незаконно. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании обвиняемая Дунайкина Е.А. и адвокат Ушаков С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить. Прокурор Моренко К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

В постановлении суда выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Дунайкиной Е.А. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, с учетом необходимости проведения следственных действий продлил Дунайкиной Е.А. срок содержания под домашним арестом и учел конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также имеющиеся данные о личности обвиняемого, при этом обоснованно указал, что основания, признанные достаточными при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на момент рассмотрения ходатайства, не отпали. При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что Дунайкина Е.А, находясь на свободе без соответствующих ограничений, может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу. В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Дунайкиной ЕА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: