Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-3104/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Парменовой Т.С., с участием: прокурора Зайцева И.Г., адвоката Галкиной И.В., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Талыбова Е.А.о., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галкиной И.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года, которым в отношении

Талыбова... фио, паспортные данные, гражданина адрес,.., зарегистрированного по адресу: фио адрес.., ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 23 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения обвиняемого Талыбова Е.А.о, адвоката Галкиной И.В, прокурора Зайцева И.Г, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного уголовного дела дознаватель

с согласия прокурора, в установленном законом порядке обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Талыбову Е.А.о. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 23 февраля 2021 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года данное ходатайство дознавателя удовлетворено, обвиняемому Талыбову Е.А.о. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В. считает постановление суда необоснованным; доводы следствия о том, что обвиняемый Талыбов Е.А.о. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами; необходимо проверить наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; основания, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей; просит отменить постановление суда в отношении Талыбова Е.А.о.

В судебном заседании обвиняемый Талыбов Е.А.о, адвокат Галкина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Зайцев И.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в том числе вынесенным на основании конституционных принципов объективности и беспристрастности суда.

Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Кроме того, как следует из положения, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе продлить меру пресечения в отношении обвиняемого.

Разрешая вопрос по ходатайству дознавателя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Талыбову Е.А.о, суд первой инстанции принял решение в отсутствие обвиняемого.

Вместе с тем, положения ст. 109 УПК РФ, учитывая удовлетворительное состояние здоровья Талыбова Е.А.о, не содержат положений, позволяющих рассмотреть вопрос о мере пресечения в его отсутствии.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Талыбов Е.А.о. от своего участия в судебном заседании не отказывался, и был лишен возможности высказать свою позицию по данному ходатайству.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что карантинные мероприятия не лишали суд возможности разрешить вопрос о возможности участия Талыбова Е.А.о. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии Талыбов Е.А.о.

Таким образом, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, так как лишил Талыбова Е.А.о. права на участие в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть все обстоятельства по делу, иные доводы апелляционной жалобы, и вынести законное и обоснованное решение.

Для обеспечения повторного рассмотрения ходатайства дознавателя, включающего подготовку к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Талыбова Е.А.о. до 23 февраля 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Талыбова... фио отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, срок содержания под стражей установить Талыбову Е.А.о. до 23 февраля 2021 года.

Председательствующий: