Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-3376/2021

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные адрес, гражданину России, с высшим образованием, женатому, пенсионеру, зарегистрированному и проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до дата.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, при наличии достаточных оснований, уполномоченным лицом, дата было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до дата, В период с дата по дата производство по делу дважды приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Последнее постановление о приостановлении предварительного расследования от дата руководителем следственного органа дата было отменено, предварительное расследование было возобновлено, срок следствия был установлен 1 месяц со дня принятия уголовного дела следователем к своему производству.

дата следователь фио приняла уголовное дело к своему производству.

В тот же день в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления фио был задержан, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего, следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело обратился с Таганский районный суд адрес с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде содержания под стражей.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал фио, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не согласившись с принятым судом решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Подробно приводя выводы суда первой инстанции, положения норм действующего законодательства и правоприменительную практику, ссылается на голословность утверждений суда о возможном воспрепятствовании производству по делу его подзащитным, в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ввиду отсутствия каких-либо документальных подтверждений данным обстоятельствам. Полагает, что суд необоснованно проигнорировал тот факт, что его подзащитному вменяется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности, что в силу положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ не допускает избрание в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что выводы суда в этой части не мотивированы, и анализ представленным документам не дан. Ссылается на неполноту проведенной по делу проверки, на отсутствие сведений о событиях предшествующих дата, на абсурдность приведенных следственным органом сведений, на нарушение правил подследственности, отмечая, что состав преступной группы не установлен, равно, как и распределение ролей между ее соучастниками. Обращает внимание, что работниками наименование организации могут являться как военнослужащие, так и гражданский персонал ФСБ, и преступления совершенные ими с иными лицами, подлежат расследованию ГВСУ СК РФ. Обращает внимание, что доводы о том, что его подзащитный общался с СБУ Украины ничем не подтверждены, а наличие у него родственников на Украине не может являться основанием к избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу, равно, как и показания следователя об общении его подзащитного с высокопоставленными сотрудниками ФСБ. Считает, что вывод суда о сокрытии его подзащитным материалов, имеющих значение для дела, является надуманным.

Обосновывая свои доводы, отмечает, что суд не принял никаких мер к выяснению перечня данных документов, а также к тому, предпринимались ли ранее следователем меры по их истребованию у фио, а его пояснения по данным обстоятельствам ничем не опровергнуты. Обращает внимание, что судом не проверялось поведение его подзащитного в предшествующий период, в том числе, обстоятельства того, пытался ли он ранее каким-либо способом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что фио не скрывался, являлся на все допросы, в том числе, по иным делам возбужденным в отношении должностных лиц ФСБ, каких-либо объективных действий, свидетельствующих о том, что он намерен скрыться не предпринимал, является лицом не судимым. Считает, что права его подзащитного следственны органом были грубо нарушены, поскольку, уголовное дело в его отношении не возбуждалось, и постановление о возбуждении уголовного дела фио не вручалось, что лишило его права на обжалование данного документа. Отмечает стремительность развития событий предшествующих задержанию его подзащитного и его аресту, обращая внимания, что ни обвиняемому, ни его родственникам не было предоставлено время для обеспечения явки защитника для проведения процессуальных действий. Отдельно обращает внимание на то, что постановление суда было оглашено в ночное время, после 00.00 часов. Просит постановление отменить, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами жалобы, просила постановление Таганского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок уголовного судопроизводства на адрес устанавливается в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих проводить судебные заседания в ночное время, а согласно ст. 164 УПК РФ производство следственных действий в ночное время (в промежутке с 22 часов до 6 часов) не допускается.

Кроме того, ч асть 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 - 159.6, 160, 165 УК РФ при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Как видно из представленных в суд документов, фио был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ дата в время, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего, дата в время, ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в Таганский районный суд адрес, который лишь в время приступил к его рассмотрению, огласив судебное решение дата в время. При этом, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий не выяснял у участников процесса, не возражают ли они против проведения судебного заседания в ночное время.

Одновременно, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 - 159.6, 160, 165 УК РФ, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление, руководствуясь при этом п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Однако, как видно из оспариваемого решения, указанное обстоятельство должной оценки и проверки со стороны суда первой инстанции не получило, тогда как сторона защиты подробно ссылалась в ходе судебного заседания на предпринимательский характер деятельности фио

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как при рассмотрении ходатайства следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, учитывая тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о его личности, обстоятельства, послужившие для избрания в отношении него указанной меры пресечения, в целях обеспечения своевременного рассмотрения ходатайства следователя, и отсутствие оснований для ее отмены или изменения на данном этапе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить обвиняемому срок содержания под стражей до дата.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отменить, материал по ходатайству следователя о мере пресечения в отношении фио направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения фио оставить прежней - в виде заключения под стражу, установив срок содержания фио под стражей до дата.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья: