Решение Московского городского суда от 05 февраля 2021 г. по делу N 3-0134/2021

Московский городской суд в составе

судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ООО "Медиамузыка" к Нестеренко Владимиру Стефановичу о защите исключительных прав на литературное произведение, УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиамузыка" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Нестеренко В.С. о защите исключительных прав на литературное произведение "Реклама на цифровом радио: Медиапланер", размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" docplayer.ru, в обоснование требований указав, что ООО "Медиамузыка" принадлежат исключительные права на использование, в том числе в сети "Интернет", вышеуказанного литературного произведения. Вместе с тем указанное литературное произведение неправомерно используются в сети "Интернет" на сайте docplayer.ru без согласия ООО "Медиамузыка" и без иного законного основания, чем нарушаются права истца. Владельцем сайта с доменным именем docplayer.ru является ответчик Нестеренко В.С.

Поскольку ответчиком нарушено право ООО "Медиамузыка" на использование литературного произведения, общество вправе требовать с ответчика, не доказывая размер причиненных убытков, компенсацию в двойном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Поскольку исключительные права на произведение приобретены истцом за 100 000 рублей, он просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг 25 000 рублей, почтовые расходы 64 рубля 80 копеек.

Представитель истца ООО "Медиамузыка" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Нестеренко А.С. по доверенности Лабзин М.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что ответчик действительно является владельцем сайта с доменным именем docplayer.ru, однако фактически выступает в отношении сайта информационным посредником, поскольку спорное литературное произведение было размещено на сайте иным пользователем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса. 1 декабря 2020 года Московским городским судом по заявлению ООО "Медиамузыка" были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на литературное произведение "Реклама на цифровом радио: Медиапланер", размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" docplayer.ru (материал N 2и-5815/2020). Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана, являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства. В свою очередь под произведениями искусства в силу положений ст. 1259 Гражданского кодекса РФ понимаются литературные произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующем результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как следует из материалов дела, * года между ООО "Медиамузыка" и Ч.А.В, Б.М.В. (авторы произведения) был заключен договор об отчуждении исключительного права, согласно которому ООО "Медиамузыка" переданы исключительные права на использование литературного произведения "Реклама на цифровом радио: Медиапланер". Таким образом, ООО "Медиамузыка" является обладателем исключительных прав на использование вышеуказанного литературного произведения, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом также установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте docplayer.ru было доведено до всеобщего сведения, то есть использовано способом, установленным ст. 1270 ГК РФ, литературное произведение "Реклама на цифровом радио: Медиапланер", что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайта, приобщенными к материалам дела, и ответчиком не оспаривается. Использование вышеуказанного литературного произведения в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272, 1273, 1274 ГК РФ) в настоящем случае не допускается.

Таким образом, исходя из объема представленных в суд доказательств, наличие информации, предоставляющей возможность использования литературного произведения "Реклама на цифровом радио: Медиапланер" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" docplayer.ru без согласия правообладателя, является незаконным.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ з ащита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в том числе, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность заявления правообладателем требований о взыскании компенсации вместо причиненных убытков предусмотрена ст. 1301 ГК РФ, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, истец вправе предъявлять к лицу, неправомерно использовавшему литературное произведение "Реклама на цифровом радио: Медиапланер" и нарушившему исключительные права ООО "Медиамузыка", требования о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Медиамузыка" указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Нестеренко В.С, поскольку последний является администратором сайта с доменным именем docplayer.ru, именно ответчик создал технические условия для размещения спорного произведения на сайте, разместил рекламу в тексте произведения и получал прибыль в связи с его неправомерным использованием.

В свою очередь ответчик в обоснование своих возражений на иск указал, что он является информационным посредником в отношении сайта с доменным именем docplayer.ru, поскольку, выступая администратором сайта, предоставляет возможность размещения на сайте литературных произведений. Так, сайт с доменным именем docplayer.ru предназначен для публикации, обмена и распространения неограниченным кругом лиц различных документов. Сайт адаптирует различные файлы для их чтения, демонстрации без необходимости скачивания. В свою очередь спорное литературное произведение было размещено на сайте пользователем под именем "*", а не ответчиком, в связи с чем Нестеренко А.С. надлежащим ответчиком по делу не является.

Определяя лицо, ответственное за нарушение исключительных прав заявителя, суд исходит из следующего.

Информационным посредником в силу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ признается лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети. При этом и нформационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В свою очередь п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что и нформационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, для применения к информационному посреднику, предоставляющему возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, мер ответственности, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ (взыскания компенсации за нарушение исключительных прав), необходимо установить наличие его вины в нарушении таких исключительных прав. При отсутствии вины информационный посредник не может нести материальную ответственность перед истцом, однако к нему могут быть предъявлены требования, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней. Кроме того, даже при наличии установленной вины, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, освобождается от ответственности, при наличии обстоятельств, установленных п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", то обстоятельство, является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 также закреплено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из материалов дела, сайт с доменным именем docplayer.ru представляет собой платформу, на которую пользователи могут загружать различные документы, которые автоматически становятся доступными для просмотра без скачивания в окне браузера, а также с помощью различных платформ (iPad, iPhone, Android и другие), что подтверждается информацией размещенной на главной странице сайта (представленные ответчиком скриншоты). Исходя из условий пользования услугами DocPlayer, пользователь сайта, загружая, отправляя или предоставляя свои материалы, поручает, разрешает и безвозмездно предоставляет DocPlayer неисключительное право на размещение (хостинг), кэширование, маршрутизацию, передачу, хранение, копирование, изменение, распространение, исполнение, демонстрацию, переформатирование, извлечение выдержек, анализ и создание алгоритмов на основе материалов пользователя в целях размещения материалов пользователя на серверах DocPlayer, индексирования материалов пользователя, демонстрации, воспроизведения, распространения материалов пользователя. Лицензией дается DocPlayer право демонстрировать материалы пользователя за определенную плату или безвозмездно.

Как указал ответчик, спорное литературное произведение было размещено на сайте неустановленным пользователем под именем "*". Между тем каких-либо надлежащих доказательств того, что данное произведение было размещено именно пользователем сайта (например, выписка из отчета о загрузке пользователями произведений на сайт), суду не представлено. Доводы ответчика о том, что сведения о лице, подключавшемся с определенного IP -адреса * года к сайту с доменным именем docplayer.ru, могут быть получены от провайдера соответствующего IP -адреса, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку в отсутствие достоверных доказательств загрузки на сайт с доменным именем docplayer.ru литературного произведения с определенного IP -адреса соотнести сведения о лице, подключавшемуся к сайту, с лицом, осуществившим загрузку произведения на сайт, не представляется возможным.

Кроме того, вне зависимости от установления лица, разместившего объект исключительных прав на сайте, из представленных истцом скриншотов страницы сайта с доменным именем docplayer.ru, на которой размещено спорное литературное произведение, достоверно усматривается, что просмотр произведения возможен только с одновременным просмотром вставленной в текст произведения рекламы. Помимо этого рекламные блоки отображаются с левой и правой сторон от области просмотра литературного произведения. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что реклама на сайте размещена его владельцем.

Размещение рекламы в тексте произведения без изменения его содержания не является его переработкой по смыслу, придаваемому пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, так как в результате не создается производное произведение, однако является внесением изменений в размещаемый третьими лицами на сайте материал, поскольку текст произведения дополняется рекламными блоками.

Таким образом, именно владелец сайта, вносящий изменения в размещаемое на сайте литературное произведение, выполняет активную роль в формировании размещаемого на сайте материала и получает доход от рекламы непосредственно от неправомерного размещения материала.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Нестеренко В.С, являясь администратором и владельцем сайта, является не только информационным посредником, предоставляющим возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, но и лицом, непосредственно использующим литературное произведение способом доведения его до всеобщего сведения, а, следовательно, должен нести материальную ответственность за нарушение интеллектуальных прав.

Не установлено судом и оснований, предусмотренных п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, освобождающих информационного посредника от гражданско-правовой ответственности. Так, не представляется возможным говорить о том, что Нестеренко В.С. не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности является неправомерным. Напротив, получая в соответствии с условиями пользования услугами DocPlayer лицензию на использование литературного произведения, а также изменяя его, то есть имея непосредственный доступ к произведению, ответчик, действуя добросовестно, обязан был убедиться в правомерности размещения такого произведения на сайте и не допускать нарушения исключительных прав правообладателя.

Не имеется и доказательств того, что при получении в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав ответчик своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Ответчиком представлено письмо, адресованное пользователю сайта, в котором последнему в связи с поступлением претензии правообладателя в отношении произведения " Реклама на цифровом радио: Медиапланер" предлагается сообщить, имелось ли согласие от автора на размещение материала или иные законные основания для его размещения. Однако в представленном письме отсутствует указание на дату его отправки, имеется лишь указание на время отправления "сегодня в 19:03", что не позволяет суду прийти к выводу о своевременности действий ответчика по прекращению нарушения исключительных прав истца.

Ссылки ответчика на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, принятого по иску того же истца к тому же ответчику, в котором содержатся выводы о том, что Нестеренко В.С. является исключительно информационным посредником в отношении сайта с доменным именем docplayer.ru, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение в законную силу не вступило. Более того, в приведенном решении судом дана оценка действиям ответчика применительно к иным объектам авторских прав, которая не свидетельствует о правомерности действий ответчика в отношении конкретного литературного произведения " Реклама на цифровом радио: Медиапланер".

Между тем, приходя к выводу о наличии вины в действиях ответчика, суд не находит оснований для взыскания с него компенсации в пользу ООО "Медиамузыка" в требуемом размере по следующим основаниям. Как было указано выше, по правилам ст. 1301 ГК РФ компенсация подлежит взысканию в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Верховным Судом РФ в п. 61 Постановления Пленума от 23 апреля 2019 года N 10 также разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Соответственно, для определения суммы взыскиваемой компенсации на истце лежит бремя доказывания стоимости права использования литературного произведения именно тем способом, который использовал нарушитель, в обоснование чего должны быть представлены соответствующие документы. В настоящем случае судом установлен факт неправомерного использования литературного произведения путем доведения его до всеобщего сведения.

Истцом в обоснование своих требований был представлен договор об отчуждении исключительного права от * года, согласно п. 4.1 которого вознаграждение авторов литературного произведения за отчуждение исключительных прав составило 100 000 рублей. Однако по условиям договора соавторы передали истцу права на все виды использования произведения, как указанные в ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, так и не указанные.

Согласно п. 89 Постановления Пленума от 23 апреля 2019 года N 10 каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора. Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. Таким образом, представленный договор не подтверждает стоимость использования спорного литературного произведения путем доведения его до всеобщего сведения, а свидетельствует о стоимости его использования всеми возможными способами.

Истцом перед судом ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих стоимость использования литературного произведения путем доведения его до всеобщего сведения, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах, не заявлено. В такой ситуации, учитывая, что по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом истцом надлежащих доказательств стоимости права использования литературного произведения способом доведения до всеобщего сведения не представлено, суд отказывает в удовлетворении требования ООО "Медиамузыка" о взыскании компенсации. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат возмещению истцу и понесенные при рассмотрении дела судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Медиамузыка" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2021 года