Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-0146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-7917/2019 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней директора наименование организации - фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору подряда от дата N.., неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего - сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к наименование организации о взыскании суммы в размере сумма, из которых сумма авансового платежа - сумма, в связи с отказом от исполнения Договора подряда N... от дата, пени за просрочку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из 3% процентов на день оплаты, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик наименование организации в лице директора фио, который в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что между сторонами заключено соглашение сторон от дата о передаче подрядчиком заказчику конструкции, об отказе заказчика от монтажных работ и об отсутствии финансовых претензией друг к другу, что, по мнению стороны, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, требования и доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст.ст. 309, 310, 314, 420, 702, 708, 709, 715 ГК РФ, положениями Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио (Заказчик) и наименование организации (Исполнитель) был заключен договор подряда N.., по которому Исполнитель, в соответствии со спецификациями к данному договору, являющимися неотъемлемой частью Договора, принял на себя обязательства по выполнению работ по производству и монтажу остекления на алюминиевом каркасе на общую сумму сумма.

На основании п.п. 3.2.1 Договора истцом были перечислены денежные средства на общую сумму сумма, в качестве авансового платежа, в два этапа - дата в размере сумма (по счету N 11 от дата) и дата в размере сумма (по счету N 12 от дата).

Окончательный расчет по Договору должен быть произведен в течение 5 (Пяти) банковских дней после приемки результата работ и подписания Акта сдачи - приемки результата работ.

Началом работ, в соответствии с п.п.2.1.1 Договора, считается днем, следующим за днем согласования Заказчиком всех приложений к Договору, а окончание работ (п.п.2.1.2 Договора), по истечении 30 календарных дней с момента начала работ.

Таким образом, в связи с тем, что все приложения к Договору были согласованы дата, началом работ считается дата, а все работы должны были быть выполнены Исполнителем в срок не позднее дата.

Истец указал, что Исполнитель в назначенный срок не исполнил своих обязательств по Договору, а также перестал выходить на связь. Новых сроков по исполнению Договора истец не назначала.

Представитель ответчика, в обоснование возражений на иск, представил в суд ксерокопию Соглашения сторон от дата, согласно которому: Данным соглашением стороны подтверждают следующие обстоятельства:

Подрядчик передает, а Заказчик принимает, оконные конструкции в количестве 16 штук по договору подряда N 002\2016.

Заказчик отказывается, а Подрядчик согласовывает отказ Заказчика от производства монтажных работ.

Претензий по качеству, количеству, комплектности передаваемых изделий стороны друг к другу не имеют.

Финансовых или каких-либо других претензий по расчетам между сторонами стороны друг к другу не имеют.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на позиции истца, указал, что Соглашение дата между сторонами не заключалось, истец такого соглашения не подписывала, представленная стороной ответчика ксерокопия Соглашения сторон от дата не является допустимым доказательством, оригинала Соглашения в суд ответчиком не было представлено.

Доводы Ответчика о том, что наименование организации были выполнены обязательства по договору подряда N... года перед истцом, что подтверждается Соглашением сторон от дата, были отклонены судом первой инстанции, поскольку в обоснование доводов со стороны ответчика в суд представлена ксерокопия Соглашения сторон от дата, оригинал Соглашения сторон не был представлен. Представитель Истца в судебном заседании отрицал факт подписания Истцом указанного Соглашения сторон от дата, настаивая на своей позиции о том, что обязательства по договору подряда Ответчиком не были исполнены, на том, что подпись от имени истца в представленной ксерокопии Соглашения сторон от дата выполнена не истцом, а другим лицом.

Суд первой инстанции признал установленным, что договор подряда не был исполнен ответчиком.

Исходя из п.п.12.2 Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в случае систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 50 календарных дней, а работы должны были быть закончены еще дата.

дата истцом была направлена претензия в адрес Исполнителя, с требованием вернуть уплаченные ранее денежные средства в размере сумма, в связи с неисполнением Договора, которая оставлен без удовлетворения. Претензия была возвращена обратно на почтовый адрес истца с отметкой "истек срок хранения".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по Договору подряда N... от дата, в связи с отказом от исполнения договора, в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работ за период с дата суд взыскал неустойку с ответчика в пользу истца в размере сумма.

На основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд первой интонации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскана штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма (1 % от... (по требованию о компенсации морального вреда).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец фио заявила, что соглашение сторон от дата она не подписывала, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что при наличии соответствующего ходатайства, в силу статьи 79 ГПК РФ, имеется необходимость назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу подписи истца в соглашении сторон от дата, поскольку на данные обстоятельства ссылается сторона ответчика в обоснование заявленных возражений и доводов апелляционной жалобы, а для установления данного обстоятельства необходимы специальные познания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Кем, фио, или другим лицом выполнена подпись от ее имени в графе "Заказчик" в оригинале Соглашения сторон от дата ?

Проведение экспертизы было поручено экспертам наименование организации, расположенному по адресу: адрес.

При ознакомлении с объектом исследования "Соглашением сторон от дата" экспертами было установлено, что непосредственным объектом исследования является не подпись от имени фио, а краткая рукописная запись "Телышева Ф." от имени фио

Также при ознакомлении с материалами дела было установлено, что краткая рукописная запись "Телышева Ф." по некоторым общим признакам схожа с почерком фио, выполненном на Исполнительном листе (л.д.56) и в расписке от дата (л.д.82).

В связи чем, в суд было направлено ходатайство о предоставлении:

1. Свободные образцы почерка фио за период с дата по дата (в католичестве не менее 5 документов);

2. Условно-свободные образцы почерка фио за период с дата по настоящее время (в количестве не менее 5 документов);

3. Экспериментальные образцы почерка с фразами фио Ф" и "Телышева Флера Фуадовна", выполненные в необычных условиях:

Сидя за столом в привычном положении (в медленном, привычном и быстром темпах письма);

Стоя, горизонтально на весу с подложкой (в медленном, привычном и быстром темпах письма);

Стоя с опорой на стену (в медленном, привычном и быстром темпах письма);

Обратить внимание, что лицо должно выполнять заглавную букву "Т" по прописному типу, а не печатному.

4. Свободные образцы почерка фио за период с дата по дата (в количестве не менее 5 документов);

5. Условно-свободные образцы почерка фио за период с дата по настоящее время (в количестве не менее 5 документов);

6. Экспериментальные образцы почерка с фразами фио Ф" и "Телышева Флера Фуадовна", выполненные в необычных условиях:

Сидя за столом в привычном положении (в медленном, привычном и быстром темпах письма);

Стоя, горизонтально на весу с подложкой (в медленном, привычном и быстром темпах письма);

Стоя с опорой на стену (в медленном, привычном и быстром темпах письма);

Обратить внимание, что лицо должно выполнять заглавную букву "Т" по прописному типу, а не печатному".

В ответ на ходатайство суд предоставил дополнительные материалы: экспериментальные образцы почерка фио, фио, отобранные в судебном заседании суда апелляционной инстанции; свободные образцы подписи ответчика.

В качестве экспертной инициативы были сформулированы следующие вопросы:

"2. Кем, фио, или другим лицом выполнена краткая рукописная запись от ее имени в графе "Заказчик" в оригинале Соглашения сторон от дата?"

"3. Кем, фио, или другим лицом выполнена краткая рукописная запись от имении фио в графе "Заказчик" в оригинале Соглашения сторон от дата?"

Согласно выводам экспертного заключения N51/12-П/20 наименование организации, по вопросу N1 "Кем, фио, или другим лицом выполнена подпись от ее имени в графе "Заказчик" в оригинале Соглашения сторон от дата?", определить кем, фио, или другим лицом выполнена подпись от ее имени в графе "Заказчик" в оригинале Соглашения сторон от дата, не представляется возможным, по причине отсутствия подписи на документе.

Вопрос, поставленные в качестве экспертной инициативы, после ознакомления с материалами дела и непосредственными объектами исследования:

По вопросу N2. "Кем, фио, или другим лицом выполнена краткая рукописная запись от ее имени в графе "Заказчик" в оригинале Соглашения сторон от дата?"

Краткая рукописная запись от имени фио, расположенная в графе "Заказчик" в Соглашении сторон от дата, выполнена не фио, образцы почерка которой представлены для исследования, а иным лицом.

По вопросу N3. "Кем, фио, или другим лицом выполнена краткая рукописная запись от имени фио в графе "Заказчик" в оригинале Соглашения сторон от дата?"

Краткая рукописная запись от имени фио, расположенная в графе "Заказчик" в Соглашении сторон от дата, вероятно, выполнена фио, образцы почерка которого представлены для исследования.

Примечание: вероятная форма вывода обусловлена ограниченным объемом сравнительного материала (образцов почерка фио) представленного для исследования.

По предоставлению достаточного количества сравнительного материала категоричность вывода может быть повышена.

Таким образом, судебная коллегия признает доказанным, что фиоФ не подписывала Соглашение сторон от дата, на котором были основаны доводы апелляционной жалобы.

Обсуждая вывод эксперта о том, что имеются признаки выполнения подписи от имени истца фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в иске не имеется, поскольку вывод эксперта носит предположительный характер. При этом ответчиком в суде первой инстанции не приведено и не доказано никаких обстоятельств получения оконных конструкций фио, таких доводов ответчик не заявлял; не представлено подтверждение полномочий фио действовать от имени истца в рамках договора подряда. В судебном заседании фио пояснил, что рукописная запись действительно похожа на его почерк, однако отрицал получение товара от ответчика и подписание соглашения, пояснив, что, возможно, запись была скопирована с использованием подписанных им документов.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней наименование организации -- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: