Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-0172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Колосовой С.И, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Каширина А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Каширину А. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Каширина А. А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 142400 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4048 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Каширину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав следующее: 04.12.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер.., и застрахованной на момент аварии в /ПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО... СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 143419.31 руб. Согласно административному материалу водитель Каширин А. А. нарушил и. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный номер.., что привело дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела). Таким образом, виновник Каширин А. А. обязан выплатить сумму размере 143419.31 руб, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине и судебные издержки в размере 3500 руб. на оплату юридических услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Каширин А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Каширин А.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Каширин А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Каширина А.А, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела 04.12.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер.., и застрахованной на момент аварии в /ПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО... СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 143419.31 руб. Согласно постановлению... от 04.12.2019 г, вынесенному ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО Каширин А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела)

Ущерб, причиненный автомобилю Mitsubishi Outlander г.р.н..., согласно имеющемуся заказ-наряду N 47911159 от 05.12.2019 г. и счету на оплату N 47911159 от 12.06.2019 г. составил 143419, 31 руб. Страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением N 632382 от 03.07.2019 г. на сумму 143419, 31 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.н..., поврежденного в результате ДТП, составляет 142400 руб. без учета износа и 141900 руб. с учетом износа.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и оспаривания факта заключения актов, судебной коллегий была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно заключения АНО " СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" N 188-20 от 28 декабря 2020 г, все повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з..., указанные в представленных материалах и перечисленные в табл.1, наиболее вероятно, образовались в результате ДТП, имевшем место 04.12.2018 г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з.... необходимая для приведения автомобиля в первоначальное состояние до ДТП, которое имело место 04.12.2018 г, составляла округленно: с учетом износа: 158 100, 00 (сто пятьдесят восемь тысяч сто) рублей; а без учета износа: 158 700, 00 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертов АНО " СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" у коллегии не имеется, поскольку эксперт обладает необходимым опытом работы по специальности и обладает достаточной квалификацией.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Каширина А. А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 142400 руб. 00 коп, поскольку по вине ответчика Каширина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi Outlander г.р.н.... причинен ущерб, между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, то ответственность за возмещение должна быть возложена на ответчика Каширина А.А.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Каширина А. А. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4048 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключений ООО "НЭО-бюро", АНО " СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Правильность выводов экспертов ООО "НЭО-бюро", АНО " СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина", не опровергают.

Более того, экспертами АНО "СОДЭКС МГЮА " установлено, что сумма необходимая для возмещения ущерба большая, нежели взыскана судом, однако коллегия рассматривает дело в переделах доводов жалобы, что предусмотрено ст. 327.1 ГПК РФ, а потому оснований для изменения решения суда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Каширина А.А. в пользу АНО "СОДЭКС" расходов на экспертизу в размере 40 000 руб, с учетом того обстоятельства, что жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каширина А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Каширина А.А. в пользу АНО "СОДЭКС МГЮА" расходы на экспертизу в размере 40 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: