Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-0211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Егоровой Ю.Г, Мошечкова А.И, при помощнике Давыдовой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-549/19 по апелляционной жалобе Грицевского П.К, Грицевского А.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грицевского П.К, Грицевского А.П. к Ремизову Н.А. о признании перепланировки незаконной и обязании восстановить звукоизоляцию в квартире, предоставить возможность контроля управляющей организации, а также предоставить результаты работ по перекладке пола, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать, УСТАНОВИЛА:

Грицевский А.П, Грицевский П.К. обратились в суд с иском к Ремизову Н.А. о признании незаконной перепланировку квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ответчику и обязании привести квартиру в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, с устройством шумоизоляции; обязании устранить причины возникновения шумов (звуков), превышающих предельно допустимые нормативные требования, произвести демонтаж существующего покрытия пола, всех слоев до перекрытия, по всей площади квартиры, включая помещения туалета, ванной комнаты, кухни, и осуществить монтаж покрытий пола в соответствии с требованиями СНиП 2.03.13-88, СНиП 23-03-2003 не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязании предоставить возможность контроля производимых работ представителям дирекции N 8 ГУП ЭВЖД, как организации, управляющей многоквартирным домом; предоставить результаты работы по перекладке покрытия пола дирекции N 8 ГУП ЭВЖД и судебному приставу-исполнителю; взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. на каждого; в случае неисполнения решения суда о восстановлении звукоизоляции пола предоставить истцу право произвести работы по восстановлению звукоизоляции пола квартиры N *** с возмещением расходов за проведенные работы в полном объеме (компенсации) ответчиком. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры N ***, расположенной адресу: ***, а ответчик является собственником квартиры *** по указанному адресу. С 2015 года ответчик производил в своей квартире работы по перепланировке, после которых в квартире существенно повысился уровень шума, что делает проживание истцов в своей квартире невозможным. Полагали, что в результате незаконных действий ответчика нарушены права и охраняемые законом интересы истцов.

В судебном заседании истец и представители истца поддержали иск.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица дирекции N 8 ГУП ЭВЖД не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Грицевский П.К, Грицевский А.П. просят решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилым помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Частью 1 ст.23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Из материалов дела следует, что истцы Грицевский П.К, Грицевский А.П. являются собственниками (по ? доли в праве собственности) квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Собственником квартиры N 132, расположенной в этом же доме и этажом выше, является ответчик Ремизов Н.А.

Согласно акту комиссии от 17.02.2017, утвержденному главным инженером дирекции N 8 ГУП ЭВЖД, в квартире N *** потолок имеет трещины. На момент обследования квартиры были слышны четкие шаги, разговоры и звонок телефона.

Аналогичный акт был составлен комиссией управляющей компании 22.04.2017.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 638/12-19, составленном 3.12.2019 экспертами АНО "***" следует, что перепланировка в квартире N *** проведена в соответствии с разрешительной документацией, в том числе распоряжением Мосжилинспекции. Произведенная перепланировка не соответствует разрешительной документации, в части отсутствия помещения 4 по проекту, увеличения площади кухни, а также отсутствия дверной коробки на кухню. Указанные несоответствия не повлияли на звукоизоляционные свойства перекрытий, так как выполненное покрытие кухни на дополнительном участке аналогичное основному. Эксперт не имел возможности ответить на вопросы о показателях измерения ударного уровня шума перекрытий между квартирой истца под N *** и квартирой ответчика под N ***, о показателях измерения звукоизоляции окон в квартире истца, так как в квартиру N *** доступ истцами предоставлен не был.

Суд принял указанное заключение эксперта в той части, в которой эксперт смог дать ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с положениями п.3 ст.79 ГПК РФ суд счел опровергнутыми доводы истцов о незаконности перепланировки в квартире ответчика и нарушении санитарных и строительных норм по шумоизоляции пола квартиры ответчика, наличии недопустимого уровня шума из его квартиры.

Полагая, что в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и бесспорности, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Одновременно, районный суд взыскал с истцов в пользу АНО "***" расходы на производство экспертизы в равных долях по 40 000 рублей с каждого.

Судебная коллегия проверяет решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы истца, находит их частично заслуживающими внимание в силу следующего.

Грицевский П.К. указывает на то, что он не мог обеспечить доступ в свою квартиру N *** в связи с болезнью, представил соответствующие документы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части применения последствий, предусмотренных п. 3 ст. 79 ГПК РФ и признании опровергнутыми всех доводов искового заявления, так как уровень шума экспертом не исследовался, а доступ в квартиру истцов не был обеспечен по объективным причинам.

Судебная коллегия назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставила вопросы:

1.Имеет ли место превышение допустимого уровня шума в жилых и нежилых помещениях в квартире N *** в доме *** по ул. *** ?

2.Является ли причиной превышения допустимого уровня шума в квартире *** нарушение требований к звукоизоляции при устройстве пола в квартире ***?

3.Какие работы по восстановлению звукоизоляции пола в квартире *** необходимо произвести для восстановления допустимых значений уровня шума в квартире ***?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО *** с привлечение специализированной лаборатории - ООО "ЭСГ Охрана труда" для замеров уровня звукоизоляции.

Согласно выводам судебной экспертизы на поставленные вопросы даны ответы:

1. Превышение допустимого уровня шума в квартире N *** в доме *** по ул. ***, в части, касающейся шума ударного типа, имеет место. Данные превышения, исходя из дефектов конструкции стяжки полов в зоне вскрытия, имеют место и во всех других помещениях квартиры N ***, так как конструкция пола выполнялась по единым проектным решениям.

2. Причиной превышения допустимого уровня шума ударного типа в квартире N *** является нарушение требований к звукоизоляции при устройстве конструкции пола в квартире N ***.

3. С целью восстановления звукоизоляции до допустимых значений уровня шума в квартире N *** необходимо произвести устранение дефектов конструкции пола в квартире N *** в процессе следующих ремонтно-восстановительных работ (укрупненно): - разборка напольных плинтусов; - прорезка местами электромеханическим инструментом зазора не менее 10 мм между напольным покрытием (паркет, керамическая плитка, слой МДФ, прокладочные материалы: геотекстиль, гидроизоляция, подложка) и стенами; -прорезка электромеханическим инструментом зазора не менее 10 мм между слоем (слоями) цементно-песчаной стяжки и стенами по всему периметру помещений; - монтаж напольных плинтусов с креплением.

Судебная коллегия оценивает данное заключение по правилам ст.ст. 67, 187 ГПК РФ, находит его достоверным, допустимым, относимым доказательством, так как оно составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано и обоснованно со ссылкой на проведенные исследования, в процессе которого специалисты с использованием специальных приборов производили вскрытие пола и стяжки, замер воздушного и ударного шума в различных точках квартиры. Превышение показателей воздушно шума не установлено. Экспертом при ответе на вопрос N 3 предложено решение для восстановления звукоизоляции пола, при этом он пришел к выводу, что полный демонтаж конструкции "пирога" пола с последующей его переделкой в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, предъявляемых к данному виду работ, не является необходимостью по причине того, что уровень звукоизоляции конструкции пола в квартире N ***в части, касающейся воздушного шума, находится в допустимых пределах. В данных условиях, чтобы отсечь конструкции пола от ограждающих конструкций стен и перегородок, передающих шум ударного типа в нижерасположенные помещения квартиры N ***, достаточно обеспечить требуемый зазор не менее 10 мм.

Истец выразил согласие с ответами на вопрос NN 1 и 2, оспаривает выводы по вопросу N 3, просил вызвать для допроса эксперта, назначить по делу повторную экспертизу, для чего судебная коллегия оснований не находит, так как выводы экспертизы по всем вопросам ясны и понятны, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности (ст. 87 ГПК РФ), разъяснений и дополнений заключение не требует (ст. 187 ГПК РФ). Представленную истцом в дело рецензию на заключение судебной экспертизы судебная коллегия не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как она составлено во внесудебном порядке по инициативе стороны спора лицом, не привлеченным к участию в деле, незаинтересованность и компетенцию которого суд не проверял, выводы не основаны на исследованиях.

При таком положении решение необходимо отменить в части отказа в иске о восстановлении звукоизоляции пола в квартире N *** по адресу: *** и принять в этой части новое решение, обязав Ремизова Н.А. привести конструкцию полов в квартире N *** в соответствие с установленными строительными нормами и правилами с восстановлением звукоизоляции до допустимых значений уровня шума, для чего провести ремонтно-восстановительные работы: - разборку напольных плинтусов; - прорезку местами электромеханическим инструментом зазора не менее 10 мм между напольным покрытием (паркет, керамическая плитка, слой МДФ, прокладочные материалы: геотекстиль, гидроизоляция, подложка) и стенами; - прорезку электромеханическим инструментом зазора не менее 10 мм между слоем (слоями) цементно-песчаной стяжки и стенами по всему периметру помещений; - монтаж напольных плинтусов с креплением. Работы произвести в течение трех месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

С выводом суда первой инстанции в части отказа в иске о признании перепланировки квартиры ответчика незаконной судебная коллегия соглашается, так как она выполнена в соответствии с утвержденной проектной документацией, в порядке главы 4 ЖК РФ, согласована с уполномоченным органом Мосжилинспекцией.

В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г. отменить в части отказа в иске о восстановлении звукоизоляции пола в квартире N *** по адресу: ***.

Обязать Ремизова Николая Александровича привести конструкцию полов в квартире N ***, расположенной по адресу: *** в соответствие с установленными строительными нормами и правилами с восстановлением звукоизоляции до допустимых значений уровня шума, для чего провести ремонтно-восстановительные работы: - разборку напольных плинтусов; - прорезку местами электромеханическим инструментом зазора не менее 10 мм между напольным покрытием (паркет, керамическая плитка, слой МДФ, прокладочные материалы: геотекстиль, гидроизоляция, подложка) и стенами; - прорезку электромеханическим инструментом зазора не менее 10 мм между слоем (слоями) цементно-песчаной стяжки и стенами по всему периметру помещений; - монтаж напольных плинтусов с креплением.

Работы произвести в течение трех месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи