Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-0332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И, с участием адвоката Новойдарской И.В, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-4031/2019 по апелляционным жалобам Колесник Е.Г, Бырлибы И.К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 г, которым постановлено:

Расторгнуть договор подряда на ремонт квартиры от 16.11.2017 г, заключённый между Колесник Е.Г. и Бырлибой И.К.

Взыскать с Бырлибы И.К. в пользу Колесник Е.Г. денежные средства, уплаченные по договору подряда, 432000 руб, неустойку 16170 руб. 42 коп, судебные расходы 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Изначально Колесник Е.Г. обратилась в Ветлужский районный суд Нижегородской области с уточнённым иском к Бырлибе И.К. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ними 16.11.2017 г. был заключён договор подряда на проведение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу:... ; согласно п.2.1. договора, стоимость работ была определена в размере 195000 руб.; срок выполнения работ был указан - 45 календарных дней с момента получения аванса (п.2.3. договора); всего ею были оплачены работы на сумму 432000 руб.; работы были выполнены некачественно, но подрядчик отказался устранять недостатки; акт приёма-передачи выполненных работ подписан не был ввиду отказа подрядчика от его подписания; 07.05.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая был им получена 14.05.2018 г, но ответа на неё не последовало. В связи с этим истец просила суд расторгнуть договор подряда на ремонт квартиры, заключённый между ней и ответчиком Бырлибой И.К. 16.11.2017 г.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 432000 руб.; неустойку в размере 16170, 42 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 98239 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 24.01.2019 г. гражданское дело по иску Колесник Е.Г. к Бырлибе И.К. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств было передано по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы. На основании определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.04.2019 г. данное гражданское дело было передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Ответчик в суд не явился. Суд пришёл к выводу о том, что он о слушании дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, а потому рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Бырлиба И.К, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был извещён о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 28.09.2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; ответчику и его представителю было предоставлено время для ознакомления с материалами дела; предложено представить доказательства в обоснование их возражений по существу рассматриваемого спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ; слушание дела было отложено на 22.10.2020 г. на 11-30, о чём представитель ответчика Бырлибы И.К. адвокат Новойдарская И.В. была извещена под роспись в зале судебного заседания; не явившийся истец Колесник Е.Г. - судебными повестками и телефонограммами по известным адресам и телефонам.

Судебное заседание 22.10.2020 г. было отложено в связи с необходимостью представления сторонам времени для подготовки к назначению судебной экспертизы, в связи с чем судебное заседание было назначено на 28.10.2020 г. на 12-15.

В заседании судебной коллегии 28.10.2020 г. представитель истца Колесник Е.Г. исковые требования поддержал, возражал против назначения судебной экспертизы. Представитель ответчика Бырлибы И.К. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением судебной коллегии от 28.10.2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС"; производство по делу на время производства экспертизы было приостановлено.

19.01.2021 г. в суд поступило заключение эксперта; определением от 27.01.2021 г. производство по делу было возобновлено; слушание дела назначено на 16.02.2021 г. на 14-00, о чём стороны были извещены по известным адресам и телефонам.

В заседании судебной коллегии 16.02.2021 г. представитель истца Колесник Е.Г. по доверенности Остроухов Д.В. исковые требования поддержал; возражал против заключения судебной экспертизы. Представитель ответчика Бырлибы И.К. адвокат Новойдарская И.В. исковые требования не признала, также указала на несогласие с выводами эксперта. Истец Колесник Е.Г. и ответчик Бырлиба И.К. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены по известным суду адресам.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Колесник Е.Г. по доверенности Остроухова Д.В, представителя ответчика Бырлибы И.К. адвоката Новойдарскую И.В, учитывая надлежащее извещение истца Колесник Е.Г. и ответчика Бырлибы И.К, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные Колесник Е.Г. требования в отсутствие ответчика Бырлибы И.К, суд исходил из того, что он о слушании дела извещён, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика Бырлибы И.К. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Колесник Е.Г. изначально обратилась в Ветлужский районный суд Нижегородской области по месту регистрации ответчика с иском к Бырлибе И.К. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств; определением Ветлужского районного суда Нижегородской области по ходатайству представителя ответчика дело было передано на рассмотрение Зюзинского районного суда г..Москвы по месту фактического жительства Бырлибы И.К. по адресу: г..Москва, Симферопольский бульвар, 24-5-126, который был указан ответчиком в договоре подряда. Определением Зюзинского районного суда г..Москвы от 24.04.2019 г..данное гражданское дело было передано по подсудности в Чертановский районный суд г..Москвы по месту жительства истца и месту исполнения договора:... ; определением от 28.09.2019 г..Чертановский районный суд г..Москвы принял к своему производству данное дело; судебное заседание было назначено на 24.10.2019 г..на 14-00 (л.д.129); сторонам были направлены повестки; 24.10.2019 г..судебное заседание было отложено на 05.12.2019 г..на 15-20 в связи с неявкой ответчика Бырлибы И.К. и отсутствием сведений о его извещении; представителю истца на руки был выдан запрос в МФЦ района Зюзино г..Москвы о месте регистрации ответчика (л.д.142); 05.12.2019 г..без получения сведений о действительном месте регистрации ответчика и в его отсутствие суд рассмотрел дело, частично удовлетворив требования истца. При этом суд извещал ответчика по старым адресам его места жительства: Нижегородская обл, Ветлужский район, г..Ветлуга, ул. Урицкого, д.74; г..Москва, Симферопольский бульвар, 24-5-126 (л.д.146, 147). Между тем, с июня 2019 г..ответчик зарегистрирован по адресу: г..Москва, Сумской проезд, 23-2-219, по которому суд его не извещал.

Таким образом, ответчик о слушании дела 05.12.2019 г..извещён не был; надлежащие доказательства этого в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на указанные обстоятельства, а также на то, что с учётом не извещения о слушании дела он не мог представить доказательства в обоснование своих возражений по существу спора.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик о слушании дела извещён не был; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик Бырлиба И.К. надлежащим образом не был извещён о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; ответчик был лишён возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Бырлиба И.К. не был извещён о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Из представленных доказательств следует, что 16.11.2017 г. между Колесник Е.Г. и Бырлибой И.К. был заключён договор подряда, предметом которого являлось проведение ремонтных работ в квартире истца, расположенной по адресу:... Согласно п.2.1. договора, стоимость работ была определена в размере 195000 руб.; в п.2.3. договора срок выполнения работ был указан - 45 календарных дней с момента получения аванса; ввиду увеличения объёма выполняемых работ между сторонами были заключены дополнительные соглашения 28.12.2017 г. и 25.01.2018 г. Материалами дела подтверждается, что 16.11.2017 г. Колесник Е.Г. оплатила ответчику сумму в размере 50000 руб.; 25.11.2017 г. - 50000 руб.; 06.12.2017 г. - 60000 руб.; 23.12.2017 г. - 35000 руб.; 25.12.2017 г. - 8000 руб.; 30.12.2017 г. - 20000 руб.; 04.01.2018 г. - 25000 руб.; 11.01.2018 г. - 50000 руб.; 20.01.2018 г. - 10000 руб.; 20.01.2018 г. - 10000 руб.; 25.01.2018 г. - 50000 руб.; 07.02.2018 г. - 40000 руб.; 21.02.2018 г. - 24000 руб. Общая сумма оплаченных истцом денежных средств ответчику за работы по договору подряда составила 432000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что работы по договору ответчиком были выполнены некачественно; акт приёма-передачи между ними подписан не был; 07.05.2018 г. она в адрес ответчика направила претензию, которая им была получена 11.05.2018 г, но ответа на неё не последовало.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик сослался на то, что все ремонтные работы проводились в присутствии истца, которая проживала в указанной квартире и постоянно контролировала качество выполняемой работы; качество работы её устраивало, претензий к нему не предъявлялось; 21.02.2018 г. истец приняла оставшуюся часть работы и оплатила; при принятии работ никаких замечаний по качеству работы не заявлялось, о выявленных недостатках не сообщалось; ответчик после завершения работы сдал её заказчику, зафиксировал результат проведённой работы, сфотографировал квартиру после проведённого ремонта в присутствии истца, получил оплату, т.е. договор был выполнен в полном объёме. 07.05.2018 г. истец направила ответчику досудебную претензию без обоснования своих требований и указания на конкретные недостатки; ответчик неоднократно пытался связаться с истцом, выяснить, какие недостатки были обнаружены, чтобы их устранить, но на связь Колесник Е.Г. не выходила, в квартиру не пустила, фиксировать недостатки отказалась.

Для проверки доводов сторон определением судебной коллегии от 28.10.2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии объёма и качества выполненных ответчиком работ в квартире истца условиям заключённого сторонами договора подряда, наличии или отсутствии недостатков выполненных работ, стоимости выполненных работ, возможности устранения выявленных недостатков, стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы N 33-37174/20, проведённой АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС", качество выполненных ответчиком Бырлибой И.К. работ в квартире истца Колесник Е.Г. по адресу:... не соответствует условиям договора подряда на ремонт квартиры от 14(16).11.2017 г, дополнительным соглашениям NN 1, 2 к данному договору от 28.12.2017 г, 25.01.2018 г, строительным нормам, технической документации; достоверно определить объём и стоимость выполненных Бырлибой И.К. работ по договору подряда на ремонт квартиры от 14(16).11.2017 г, дополнительным соглашениям NN 1, 2 к данному договору от 28.12.2017 г, 25.01.2018 г, не представилось возможным по причине отсутствия данных об объёмах выполненных работ, а также ввиду отсутствия документов, фиксирующих объём скрытых выполненных работ; выявленные строительно-отделочные недостатки выполненных работ по договору подряда на ремонт квартиры от 14(16).11.2017 г, дополнительным соглашениям NN 1, 2 к данному договору от 28.12.2017 г, 25.01.2018 г. в квартире по адресу:.., а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N 1; обнаруженные недостатки признаны устранимыми; стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, была определена в размере 155618 руб. 11 коп.

Судебная коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу решения, поскольку проводившие экспертизу эксперты обладают необходимыми в данной области знаниями, имеют соответствующий стаж работы и квалификацию; были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; эксперты проводили осмотр квартиры истца, исследовали материалы дела. Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется. Представленное истцом заключение специалиста N 112-12-2020, составленное ООО "СК-Эксперт", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку специалист, проводивший исследование, об уголовной ответственности не предупреждался; заключение составлено по инициативе истца. Возражения стороны ответчика на заключение судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку надлежащих доказательств того, что экспертами были допущены какие-либо нарушения при осмотре квартиры истца и производстве экспертизы, не представлено.

С учётом экспертного заключения, исследовав другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выполненные ответчиком ремонтные работы имеют недостатки, которые являются устранимыми, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счёт устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве ремонтных работ, в размере 155618 руб. 11 коп.

Согласно ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Поскольку истец воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующую претензию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда от 15.11.2017 г. в данном случае не имеется.

В процессе рассмотрения спора было установлено, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные договором подряда, а потому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", которую судебная коллегия считает возможным снизить до 5000 руб, применив положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик занимается ремонтными работами на постоянной основе, извлекая из этого прибыль, а потому правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца как потребителя в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере 5000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда заявленных истцом 10000 руб. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82809 руб. 05 коп, что соответствует 50% от взысканных в пользу истца сумм.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что в данном случае нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не применимы, поскольку договор был заключён между физическими лицами, т.к. из объяснений стороны истца следует, что подрядчика для производства ремонтных работ в своей квартире она нашла через интернет; Бырлиба И.К. осуществляет ремонтные работы в качестве предпринимательской деятельности, что подтвердил его представитель в заседании судебной коллегии; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании ст.100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца Колесник Е.Г. с ответчика Бырлибы И.К. расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку оснований для взыскания денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение: взыскать с Бырлибы И.К. в пользу Колесник Е.Г. денежные средства в размере 155618 руб. 11 коп, неустойку в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82809 руб. 05 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Доводы ответчика в обоснование возражений по иску не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Колесник Е.Г. о расторжении договора подряда на ремонт квартиры от 16 ноября 2017 г, заключённого между Колесник Е.Г. и Бырлибой И.К. отказать.

Взыскать с Бырлибы И.К. в пользу Колесник Е.Г. денежные средства в размере 155618 руб. 11 коп, неустойку в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 82809 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи