Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-0367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Долговой центр" к фио - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Долговой центр" сумму долга по кредитному договору от 22.08.2007 года, которая по состоянию на 20.04.2018 года включительно составляет 2 887 226, 11 рублей, в том числе: 2 696 315, 92 рублей - задолженность по кредиту, 157 359, 22 рублей - проценты за пользование кредитом, 28 762, 98 рублей - задолженность по пени, 4 787, 99 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, состоящей из 3 комнат общей площадью 75, 40 кв. м, определив способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 064 000 рублей.

Взыскать с фио в пользу ООО "Долговой центр" расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 636, 22 рублей.

В удовлетворении встречного иска фио к ООО "Долговой центр", ООО "Кит Финанс капитал" о признании недействительным договора купли-продажи закладных, признании недействительными прав по закладной - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Долговой центр" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 22 августа 2007 года между банком ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и заемщиком фио был заключен кредитный договор о предоставлении фио 2 970 000 руб. для приобретения квартиры на условиях возвратности, платности, срочности. В обеспечение исполнения обязательств предоставлен залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, о чем в едином государственном реестре сделана запись о регистрации ипотеки. В настоящее время владельцем закладной является ООО "Долговой центр". Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 2 887 226 руб. 11 коп, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 064 000 руб, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 636 руб. 22 коп.

Ответчик фио обратилась в суд со встречным иском к истцу ООО "Долговой центр" и ООО "Кит Финанс Капитал" о признании недействительным договора купли-продажи закладных, признании недействительными прав по закладной, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в ноябре 2017 года ей стало известно, что ООО "Кит Финанс Капитал" осуществило передачу прав по закладной, согласно которой права по ней передавались 6 раз, при этом в нарушение условий кредитного договора и закладной фио не была уведомлена о новых владельцах прав по закладной. Согласно записи в закладной, последним владельцем прав, обеспеченных закладной от 22 августа 2007 года, является ООО "Долговой центр", на основании договора купли-продажи закладных N8 от 06 октября 2011 года, заключенного с ООО "Кит Финанс Капитал". Истец считает, что указанный договор является недействительным в части продажи прав по закладной от 22 августа 2007 года, поскольку не допускается передача банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии ЦБ РФ на осуществление указанных банковских операций; при заключении кредитного договора возможность переуступки прав (требований) лица, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности сторонами не оговаривалась, действующим законодательством такое право банка не предусмотрено, а п.4.4.6 кредитного договора и п.12.3 закладной о переуступке прав противоречит закону.

Права ООО "Долговой центр" по закладной от 22 августа 2007 года фио находит недействительными, поскольку в закладной содержатся следующие отметки о смене владельца закладной: п.1 - права по закладной переданы RUMBAS.A с подписью и печатью лица, передавшего права по закладной; п.2 - права по закладной переданы Кит Финанс Инвестиционный банк с отметкой, подпись и печатью лица, передавшего права по закладной; п.3 - права по закладной переданы иному лицу (копия не позволяет установить наименование), но отсутствует печать и подпись лица, передавшего права по закладной.

На основании изложенного, фио просила суд признать недействительным договор купли-продажи закладных N8 от 06 октября 2011 года, заключенный между ООО "Кит Финанс Капитал" и ООО "Долговой центр" в части продажи прав по закладной от 22 августа 2007 года, признать недействительными права ООО "Долговой центр" по закладной от 22 августа 2007 года.

Представитель ООО "Долговой центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая в судебное заседание явилась, исковые требования ООО "Долговой центр" не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования фио поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО "Кит Финанс Капитал" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 22 августа 2007 года между кредитором КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) и заемщиком фио был заключен кредитный договор N04-1/14380КИ на приобретение квартиры, находящейся по адресу: адрес. Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 970 000 руб. на 360 месяцев. Ответчик обязался возвратить кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых с даты фактического предоставления кредита (т.1 л.д.12-18).

Согласно п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Согласно п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Банк во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщику, который воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Согласно п.1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является ипотека квартиры в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 августа 2007 года сделана запись о регистрации N 72-72-01/217/2007-079.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30 августа 2007 года ответчик фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (т.1 л.д.25).

06 октября 2011 года между продавцом ООО "КИТ Финанс Капитал" и покупателем ООО "Долговой центр" был заключен договор купли-продажи закладных N8 (т.1 л.д.32-40), согласно которому продавец передал в собственность покупателю закладные, соответствующие характеристикам, указанным в ст.2.3. договора, согласно перечню, являющимся приложением N1 к договору, а покупатель обязуется принять такие закладные и уплатить за низ покупную цену в объеме и на условиях, установленных договором (п.2.1. договора).

В соответствии с п.2.2. договора, при передаче в собственность покупателю закладных продавец передает покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются закладными (в том числе права на обеспечение) и существуют на дату перехода прав.

В соответствии с п.3.2. договора, с момента перехода права собственности на закладную к покупателю, от продавца к покупателю переходят все удостоверяемые ею права в совокупности, в том числе: право на получение исполнения по кредитному договору (включая требование уплаты суммы основного долга, в том числе, просроченного, сумм процентов, в том числе просроченных, пеней, штрафов, в том числе штрафов и пеней, начисленных, но не уплаченных заемщиком на дату перехода прав, суммы госпошлины, признанной судом к возмещению, но не уплаченной заемщиком), обеспеченному ипотекой, предоставления других доказательств существования этих обязательств (п. 3.2.1); право залога на предмет ипотеки (п. 3.2.2); право на обеспечение (п. 3.2.3).

Согласно п.6 приложения N1 к договору купли-продажи закладных N8 от 06 октября 2011 года, продавец передал ООО "Долговой центр" права требования по кредитному договору, заключенному с фио (т.1 оборот л.д.45-46).

Согласно п.2 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 20.04.2018 года составляет 2 887 226, 11 рублей, в том числе: 2 696 315, 92 рублей - основной долг, 157 359, 22 рублей - проценты за пользование кредитом, 28 762, 98 рублей - пени за просрочку выплаты процентов, 4 787, 99 рублей - пени за просрочку выплаты основного долга, а также верно взыскал расходы по госпошлине согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.333.19 НК РФ, поскольку установил, что в нарушение принятых обязательств ответчик не осуществляет возврат денежных средств по кредиту, проценты за пользование кредитными денежными средствами не выплачивает.

Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчика перед истцом задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N58, расположенную по адресу: адрес, суд первой инстанции правомерно исходил из неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Разрешая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку передача банком прав, удостоверенных закладной, без согласия должника-залогодателя лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд неправомерно отклонил ее доводы о недействительности закладной, поскольку права по закладной были переданы лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п.5 ст.13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п.5 ст.47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст.ст.48 и 49 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п.1, п.2 ст.48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

Согласно п.4.4.6 кредитного договора, кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями закона и передать саму закладную.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания договора купли-продажи закладных в части продажи прав по закладной от 22.02.2007 года недействительным, а также для признания недействительными прав ООО "Долговой центр" по данной закладной.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Между тем, при установлении начальной продажной цены квартиры, являющейся предметом залога, равной 2 064 000 руб, суд первой инстанции руководствовался его стоимостью согласно отчета ООО "Прайс" от 12 марта 2018 года. Согласно данному отчету рыночная стоимость квартиры N58, расположенной по адресу: адрес, составляет 2 580 000 руб. (т.1 л.д.52-88). Однако отчет составлен до обращения в суд с настоящим иском и без осмотра квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Оспаривая указанное решение суда, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом начальной продажной цены объекта залога, отсутствие своей вины в не проведении назначенной по делу оценочной экспертизы, поскольку не получала уведомление экспертного учреждения о предоставлении доступа в квартиру, копию определения о назначении экспертизы также не получала, не знала, на какой счет необходимо перечислить денежные средства для проведения экспертизы.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Так, согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Положениями п.2 ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ст.60 ГПК РФ закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2020 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда, а именно 25 февраля 2020 года (т.1 л.д.344-346).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Объединенное экспертное содружество" (до смены наименования ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс"), рыночная стоимость квартиры N58, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 25 февраля 2020 года составляет 3 653 000 руб. (т.2 л.д.7-65).

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, судебная оценочная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Доказательства, опровергающие правильность и обоснованность данного экспертного заключения, сторонами не представлены.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение отражает реальную действительную стоимость данной квартиры на момент вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, при определении рыночной стоимости заложенного имущества судебная коллегия исходит из экспертного заключения ООО "Объединенное экспертное содружество", согласно которому рыночная стоимость квартиры N58, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 25 февраля 2020 года составляет 3 653 000 руб.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно в размере 2 922 400 руб. (3 653 000 руб. х 80%).

В этой связи, решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества; заложенное имущество - квартира N58, расположенная по адресу: адрес, подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 922 400 руб.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену квартиры N58, расположенной по адресу: адрес, на публичных торгах в размере 2 922 400 рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: