Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-231/2020 по апелляционной жалобе истца Кожиной С.Б. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кожиной С.Б. к Дзиовой Х.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Кожина С.Б. обратилась в суд с иском к фио с учетом уточнения требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, в том числе сумма в качестве затрат на лечение, расходов по оплате государственной пошлины - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Кожина С.Б. и фио находились в дружеских отношениях, у последней возникли вопросы в правовой сфере относительно жилищных прав, она попросила помочь ей с решением данных вопросов. Истец и фио обратились в ООО "Интра Вирес" за оказанием юридической помощи, был заключен договор об оказании юридических услуг N00707 от 14.06.2019, сторонами по которому являлись фио и ООО "Интра Вирес".

Поскольку у фио отсутствовали денежные средства для оплаты услуг юридического характера, юристы заверили, что денежные средства будут возвращены, Кожина С.Б. согласилась произвести оплату за Дзиову фио исполнение условий договора об оплате услуг истец внесла через кассу ООО "Интра Вирес" сумма, что подтверждается платежным поручением на указанную сумму, а также расходным кассовым ордером из ПАО "Сбербанк России", согласно которому были сняты средства, как указывает истец, в целях оплаты за фио, в размере сумма

В связи с отказом фио возвращать денежные средства, уплаченные истцом по договору об оказании юридических услуг, считая удержание средств незаконным, истец просит взыскать их в качестве неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средства.

Указывая на причинение действиями ответчика нравственных страданий, вызванных переживаниями относительно невозможности возвращения крупной суммы денежных средств, истец просит взыскать моральный вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фио дата умерла. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Дзиова Х.А, как наследник умершей.

В заседание суда первой инстанции Кожина С.Б. явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Дзиова Х.А. и представитель третьего лица ООО "Интра Вирес" в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кожина С.Б.

Истец Кожина С.Б. и ее представитель адвокат Настина Л.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Кожина С.Б. пояснила, что денежные средства она оплачивала в интересах фио в пользу ООО "Интра Вирес".

Ответчик Дзиова Х.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о слушании надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Никитину О.М, которая доводы апелляционной жалобы истца не признала, указывала на то, что истцом не доказано, а материалы дела не содержат данных о том, что фио получала денежные средства от истца, при этом сама фио была достаточно обеспеченным человеком, имела возможность самостоятельно оплачивать свои расходы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Интра Вирес" не явился, извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2019 между фио (заказчиком) и ООО "Интра Вирес" (исполнителем) заключен договор N 00707 об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями заключенного договора стоимость оказания юридических услуг была определена в размере сумма

Согласно позиции истца, на момент заключения вышеуказанного договора у фио не было денежных средств, истец согласилась произвести оплату за фио

В целях оплаты за фио по договору об оказании юридических услуг N 00707 от 14.06.2019, заключенному последней с ООО "Интра Вирес", истец 14.06.2019 сняла со своего счета в Сбербанке 150000руб. В этот же день Кожина С.Б. произвела оплату по вышеуказанному договору в кассу ООО "Интра Вирес" наличными денежными средствами в размере сумма По мнению истца, со стороны должника фио имеет место неосновательное обогащение в размере сумма

дата фио умерла - свидетельство о смерти серии IX-МЮ N501058 от дата.

Наследником умершей фио, обратившимся за принятием наследства на основании завещания, удостоверенного фио, нотариусом г. Москвы дата и зарегистрированного в реестре за N6-455, является Дзиова Х.А, что подтверждается материалами наследственного дела, представленными суду.

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Дзиова Х.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, и исходил из того, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо наличие одновременно трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Кожина С.Б. не имела обязательств перед фио на передачу денежных средств, и не представила доказательств передачи денежных средств на возвратной основе, между Кожиной С.Б. и фио не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, между ними имелась лишь устная договоренность о возврате денежных средств, в том числе при положительном результате по договору об оказании юридических услуг N 00707 от дата. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что внесенная истцом денежная сумма в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку таковой в силу закона не является, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на наследника фио - Дзиову Х.А. в пределах стоимости наследственного имущества не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

При отказе в удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд отказал Кожиной С.Б. в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на представленных по делу доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В апелляционной жалобе Кожина С.Б. приводит цитирование текста судебного решения и указывает, что исковые требования были основаны на том, что она осуществила оплату наличными денежными средствами в сумме сумма в кассу ООО "Интра Вирес" за фио по договору об оказании юридических услуг N 00707 от 14.06.2019. Намерения подарить денежные средства фио у истца не было. фио действовала недобросовестно, зная о необходимости вернуть уплаченные за нее денежные средства, этого не сделала. Суд первой инстанции на данные доводы истца не обратил внимание.

Изложенный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку доказательств и сводится к несогласию с выводами суда.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из искового заявления и представленных доказательств по делу следует, что Кожина С.Б. денежные средства в размере сумма фио не передавала и последняя их не сберегала. Доказательств достигнутого соглашения или поручения Кожиной С.Б. произвести оплату по договору, получения от фио одобрения этих действий, об обязанности фио возвратить денежные средства, внесенные по договору об оказании юридических услуг в кассу ООО "Интра Вирес", на что ссылается Кожина С.Б, не представлено.

Поскольку фио спорной денежной суммы не получала, вывод суда об отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения, и отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ее наследника - Дзиову Х.А, сделан при правильном применении и толковании положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кожиной С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи